Чудес не бывает.
Мы (ну, я 
) привыкли рассуждать, что многие литературные герои страдают от фан-фикеров - от тех людей, кто пишет по следам первичного автора, но переделывает судьбы героев "как он видит". Многое кажется нам надуманным и неестественным.
Но, лично я только недавно задумалась, что иногда героев надо защищать и от произвола первичного автора, убивающего их "для драматизьму", меняющего их судьбу неестественно, не так, как диктует мир или характеры героев, а как хочется автору - их творцу.
открыт - милости просим.
PS В первых комментах - кусок дискуссии, относящейся к теме, перенесенный с другого треда.
) привыкли рассуждать, что многие литературные герои страдают от фан-фикеров - от тех людей, кто пишет по следам первичного автора, но переделывает судьбы героев "как он видит". Многое кажется нам надуманным и неестественным.Но, лично я только недавно задумалась, что иногда героев надо защищать и от произвола первичного автора, убивающего их "для драматизьму", меняющего их судьбу неестественно, не так, как диктует мир или характеры героев, а как хочется автору - их творцу.
Итак
Дискуссионный клуб по защите литературных героев от произвола первичных и вторичных авторов
открыт - милости просим.
PS В первых комментах - кусок дискуссии, относящейся к теме, перенесенный с другого треда.
-
-
08.09.2006 в 10:14-
-
08.09.2006 в 10:35"Мну совершенно плевать на любые проявления авторского произвола, если книга мну ОЧЕНЬ понравилась. А всяческкие претензии касаемо поведениев героев и прочих моментов начинаются лишь тогда, когда книга понравилась не очень, оставила равнодушным, или не понравилась."
Нет, я конечно готов пообсуждать всяческие аспекты и любимых книг, но обычно - занимаю оправдательную и защищательную позицию. : ))) Вот так вот.
-
-
08.09.2006 в 10:47А всяческкие претензии касаемо поведениев героев и прочих моментов начинаются лишь тогда, когда книга понравилась не очень, оставила равнодушным, или не понравилась.
Ну уж нет!
На непонравившиеся книги мне наплевать.
Хоть что там автор с героями делай.
А вот как раз в книгах понравившихся наблюдать произвол неприятно.
-
-
08.09.2006 в 12:11-
-
08.09.2006 в 12:26Явление есть, а понятия нет.
-
-
08.09.2006 в 12:52-
-
08.09.2006 в 13:03Но ведь большая часть книги Поля Вам как раз нравилась, и только последние десять страниц вызвали резкое неприятие. Отсюда и претензия к авторскому произволу. Во всяком случае, я так поняла.
Fim Всё, что пишет автор о персонаже - есть истина в первой, последней и единственной инстанции, чтобы там не думал себе читатель
Ага. Но когда читателю что-то режет глаз необоснованностью и немотивированностью, он имеет полное право высказаться. Вот мы тут собрались, читатели, и высказываемся.
-
-
08.09.2006 в 13:09Высказаться имеет право каждый. Покритиковать, похвалить, посмаковать. Но причем тут "авторский произвол"? Ведь тот, кто утверждает, что этот пресловутый "авторский произвол" существует, тем самым претендует на более полные знания о персонаже, чем у самого автора. Все поделки в стиле "Профессор, ты неправ!" родились как раз из этого самого мифа об "авторском произволе". Разве нет?
-
-
08.09.2006 в 13:10Высказаться имеет право каждый. Покритиковать, похвалить, посмаковать. Но причем тут "авторский произвол"? Ведь тот, кто утверждает, что этот пресловутый "авторский произвол" существует, тем самым претендует на более полные знания о персонаже, чем у самого автора. Все поделки в стиле "Профессор, ты неправ!" родились как раз из этого самого мифа об "авторском произволе". Разве нет?
-
-
08.09.2006 в 13:51Нет. У Профессора глаз ничего не режет, все логично, обосновано, и следствия вытекают из причин, а причины, в свою очередь, имеют свои причины. А примеры того, что можно счесть произволом автора приводила Джесс, привел ИнтерНед. Еще Олди в "Ордене святого Бестселлера" об этом немало написали. Понятно, что с точки зрения авторов, произвол, чаще всего -- никакой не произвол. Но "чаще всего" -- это не "всегда". А точка зрения читателей тоже имеет право быть.
-
-
08.09.2006 в 14:00Вы когда последний раз трилогию читали? Напомните мне, в каких штанах ходил Арагорн?
-
-
08.09.2006 в 14:09А при чем тут логика? Вот если бы было указано, что Арагорн ходит в килте, а потом он где-нибудь зацепился бы за куст штанами и тем счастливо избежал падения в пропасть -- вот это было бы нелогично, необосновано, и было бы спасением героя путем авторского произвола.
-
-
08.09.2006 в 14:22-
-
08.09.2006 в 15:11О, да-а. "Мизери" -- это апофеоз права читателя на высказывание своего мнения.
-
-
08.09.2006 в 17:50Ну-у-у... При том, что в отсутствие более-менее полной информации говорить о безупречной логике не приходится.
Но дело не в этом. Повторюсь, не собираясь умалять право читателя на высказывание какого-то мнения, термин "авторский произвол" считаю в корне неверным.
-
-
08.09.2006 в 19:50На непонравившиеся книги мне наплевать.
Хоть что там автор с героями делай.
А вот как раз в книгах понравившихся наблюдать произвол неприятно.
точно
Хотя - в книгах не понравившихся он как-то виднее - в качестве примеров приводить удобнее.
Fim Понятия "авторский произвол по отношению к персонажу" не существует.
Что значит - не существует? Не было, так будет.
Fim
Все поделки в стиле "Профессор, ты неправ!" родились как раз из этого самого мифа об "авторском произволе". Разве нет?
не совсем то, о чем мы говорим.
-
-
08.09.2006 в 21:04Вот! Истину глаголешь!
-
-
08.09.2006 в 22:28О, да-а. "Мизери" -- это апофеоз права читателя на высказывание своего мнения.
Рад, что Вы оценили
-
-
08.09.2006 в 22:46Начала читать третью книгу Земляного, и раздумываю:
Может ли считаться авторским произволом ситуация, когда автор "воскрешает" героя или проводит живым, или описывает перенос души - короче герой продолжает так или иначе существование, пройдя через ситуацию, которая по всему должна была убить его - (с точки зрения читателя) только для того, что бы принять участие в продолжении романа
Вот цитата из Земляного оцените... Учитывая при этом, что герой был морально готов к смерти:
"Я начал раскрывать руки, и медленно расширяющийся вихрь начал сливаться с аркой. И в тот момент, когда диск под Порталом выбросил из себя столб радужного света, я разорвал кольцо.
Я еще успел увидеть, как неправдоподобно медленно дробится материал кольца, разлетаясь на мириады золотых искр, и огромная черная воронка впитала меня словно губка."
И он таки умер, но потом, в начале 3-ей книги, его воскресили:
"- Ты заноза в моей жопе! - вскричал он. <создатель> - Даже умереть толком не смог. Из ада тебя выгнали, рай превратил в какой-то дурдом… И что прикажешь с тобой делать?
- Отпустил бы ты меня, а? - неожиданно даже для себя попросил я.
- Отпустить, говоришь? - Бог помолчал, вздохнул. - Ладно, солдат. И пусть совесть твоя будет тебе судией. Она, похоже, неплохая тетка… Иди, воюй.
- Йес, сэр! - ответил я и провалился в длинную, как мусоропровод Эмпайр Стейтс Билдинг, трубу.
- И чтобы больше я тебя здесь не видел!!! - донесся до меня громовой бас Создателя"
Так как? Это можно считать авторским произволом - не дал герою спокойно умереть?
Кстати, Тресса...
Мы с тобой говорили как-то об этом...
"Змея в тени орла", финал.
Эльрик был уверен, что он умирает, прихватив с собой весь мир-карман. И я, читая это, тоже была уверена в этом, но верить не хотела - хотелось, что б полюбившийся герой выжил.
А потом оказалось(ты мне любезно пояснила), что то, в чем уверен Эльрик - не есть обязательно истина. И вот мы читаем продолжение, где он жив и по-прежнему шефанго (т.е. выжил целиком, а не только сущность)
Так что, это только выглядит примером такого авторского произвола (сохранить героя для следующей книги) или им и является???
-
-
08.09.2006 в 22:49Так как? Это можно считать авторским произволом - не дал герою спокойно умереть?
Я бы, кстати, Иванову по этому поводу вспомнил...
-
-
08.09.2006 в 22:56а высказать свое мнение - да или нет? (можно или нельзя считать приседенный пример авторским произволом )
-
-
08.09.2006 в 22:59Fim
Все поделки в стиле "Профессор, ты неправ!" родились как раз из этого самого мифа об "авторском произволе". Разве нет?
не совсем то, о чем мы говорим.
А на мое имхо все же именно то. И здесь с Фимом хочется согласиться. Фанфик, как мне кажется, рождается тогда, когда у его будущего автора возникает мысль, что этот поворот сюжета "не такой", что автор здесь неправ и произволен. То есть читая, "они плакали, кололись, но все равно мужественно продолжали жрать кактус". А потом мужество им изменило, и они таки решили этот кактус побрить, заодно уж украсив его бумажными цветочками по своему вкусу. Вернув, таким образом в мир справедливость так, как они ее понимают, и указав автору в чем и как он был конкретно не прав. Кстати, не говорю что это однозначно плохо. Читала я несколько фанфиков, которые понравились не меньше самого оригинала. Умиляет только, когда такую "правку" предлагается оценить самому автору. Получается прямо как в десткой песенке: "Мама поцелуй меня и конечно Юрку, глянь как подстригли мы твою чернобурку..."
-
-
08.09.2006 в 23:03Дык, эта... от контекста зависит. То, что нормально для "юмористической фентези"(ТМ) без претензий ну никак не годится для чего-то более серьёзного... Нет, по поводу непрочитанной книги - промолчу.
А по поводу прочитанной... ну, как-то уже говорил, да?!
-
-
08.09.2006 в 23:03Умиляет только, когда такую "правку" предлагается оценить самому автору
а мне кажется, это как раз нормально:
Панов вот оценивал и правил рассказы, написанные по миру его ТГ (типичные фанфики по определению) - лучшие и адекватные были опубликованы, и неплохим тиражом, к тому же.
-
-
08.09.2006 в 23:12а мне кажется, это как раз нормально
Может быть и так, но по моему, все же, скорее обидно. Хотя, наверное зависит от сорта фанфика. Есть ведь и те, что не "правят", а дописывают мир. Перумов вон целых три тома по своему миру, вернее мирам, запустил.
-
-
09.09.2006 в 00:16Так вот я ж и говорю: это читатель определяет. А мне интересно смотреть и пальцы загибать, что читатели считают авторским произволом. Что касается Эльрика де Фокса, я не раз уже в нескольких книгах объясняла, что убить его могут только Санкрист или Светлая Ярость. Так что в "Змее" он умереть не мог, хоть бы даже и захотел.
-
-
09.09.2006 в 00:30Так что в "Змее" он умереть не мог, хоть бы даже и захотел.
Только он сам об этом тогда не знал
ты ж говорила про Эльрика из "ЧВ", а Эльрик-Эфа-Серпенте это ж его аватара - так что я думала, что то правило на него может и не распространяться.
А мне интересно смотреть и пальцы загибать, что читатели считают авторским произволом
как и всем писателям. Я уже где-то говорила, что читая форум Панова, представляю, как он веселиться, глядя на читательские версии отгадок его загадок
А по поводу процитированной мной книги Земляного как думаешь, произвол это или нет?
-
-
09.09.2006 в 00:33По-моему нет, раз там объясняется, почему героя ни на Небесах, ни в Аду не потерпели.
-
-
09.09.2006 в 00:46не объясняется - просто собщается.
и по-мне, так эти объяснения надуманны слегка. Натянуты.
-
-
09.09.2006 в 01:18По-твоему, натянуты. Значит, по-твоему, произвол. А я не читала, я просто предполагаю, судя по приведенному отрывку, что не произвол. В таких-то случаях оба мнения могут оказаться верными одновременно.
Вообще, кстати, на мой взгляд, если автор вытащил героя, пусть даже за уши, пусть даже бог из машины выкатил героя на рояле из редких кустиков, это все равно лучше, чем взять и убить, просто потому что надо кого-то "кокнуть".