И пишет петиции с протестом. На этот раз против
внесения поправок в закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления гарантий права на жизнь" Ах, ужасный, дурацкий закон, ограничивающий права женщин! Ужас-ужас. Теперь, если его примут, женщине не сделают аборта без письменного её согласия. И без согласия её мужа. А это же кошмар! Дискриминация!
А то, что иначе идёт уже дискриминация мужчины - об этом они скромно молчат. Игнорируя, что "твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого" А бедным несовершеннолетним придётся предоставлять письменное согласие родителей - это ж попрание всех прав, ога-ога. А бедным дамам перед абортом придётся пройти через Психологические Пытки - в смысле, через беседу с психологом, где ей обязаны будут разъяснить всё о последствиях и попытаться отговорить под предлогом "убийства новой жизни" и "вреда аборта для здоровья". Одно плохо, они, конечно, в этой беседе не упомянут, что роды зачастую тоже вредны для здоровья женщины, как и беременность.
И вообще жить вредно, от этого умираютА по-мне, так всё правильно. И ничего ужасного и попирающего права женщины я в этом законе не вижу.кусок поправок, Самое Одиозное и УжасноеКаждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве, за исключением случаев, предусмотренных абзацем шестым настоящей
статьи.
Аборт проводится при наличии письменного информированного добровольного согласия женщины, а также если женщина состоит в браке -при наличии письменного согласия ее супруга, кроме случаев проведения аборта по медицинским показаниям либо когда беременность наступила в результате изнасилования. Аборт у несовершеннолетней допускается при наличии письменного согласия одного из ее родителей либо иных
законных представителей.
Аборт проводится при сроке беременности до 12 недель. В случае, если беременность наступила в результате изнасилования, допускается проведение аборта при сроке беременности до 22 недель. При наличии медицинских показаний аборт проводится независимо от срока беременности. Перечень медицинских показаний для проведения аборта определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Запрещается проводить аборт ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинское учреждение по вопросу о проведении аборта, а при сроке беременности до 11 недель - ранее 7 суток с момента обращения, за исключением случая, когда медицинское вмешательство неотложно.
Образец информированного добровольного согласия женщины на проведение аборта утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный документ должен содержать информацию о негативных последствиях аборта для здоровья женщины, в том числе о возможности наступления бесплодия, и иную информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
До подписания документа об информированном добровольном согласии на проведение аборта медицинское учреждение организует для женщины визуализацию плода и его сердцебиения при ультразвуковом исследовании, а при сроке беременности более 6 недель - прослушивание сердцебиения плода, а также прохождение ею консультации у психолога и (или) социального работника, в ходе которой ей разъясняется право отказаться от производства аборта. Визуализация и прослушивание сердцебиения плода при ультразвуковом исследовании и консультация проводятся бесплатно.
Аборт проводится в рамках программ обязательного медицинского страхования в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, связанную с выполнением работ (услуг) по проведению абортов. Порядок и методика проведения абортов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оборот лекарственных средств, используемых для проведения медикаментозного аборта, осуществляется только по рецепту врача того медицинского учреждения, в котором женщина состоит на учете в связи с беременностью.
Всё вполне правильно. Пресловутые 48 часов или 7 дней понятно для чего даны, для возможности передумать.
Понятно, для чего обязательна визуализация с сердцебиением: чтоб тётя расчувствовалась и материнские чувства пробудились. Кстати, ИМХО - это полная лажа. Никакие чувства от этого не пробудятся. Я прекрасно помню вид плода (моего) на УЗИ в 8 недель. ЭТО никаких чувств пробудить ещё не может и на человека оно вообще не похоже.
Кстати, есть ещё один очень правильный пункт в законе:
«Лечащий врач вправе отказаться от проведения аборта по убеждениям или вероисповеданию, за исключением случая, когда аборт проводится при наличии медицинских показаний и замена лечащего врача невозможна».
Потому что врач тоже человек и нельзя заставлять его делать нечто, без жизненных показаний, за что он потом будет себя есть поедом. И - всегда можно найти другого врача, с другими принципами.
@темы:
ссылки,
сцеживание яда,
моё мнение
-
-
16.06.2011 в 15:17"...либо когда беременность наступила в результате изнасилования" - а вот и лазейка. "Не виноватая я!", а уже пострадавшая, причём не от хулигана с улицы, а от мужа, собственного.
Весело живём.
-
-
16.06.2011 в 15:34Нормальные люди договорятся обо всем сами, без дурацких законов. В нормальной семье с заботливым мужем женщине в голову не придет делать аборт без медицинских причин и не поставив его в известность."
Фигня это всё, на постном масле. Рабочие места и/или зарплаты для бумаготворцев. Кто-то же должен будет подписывать-разрешать-запрещать.
-
-
16.06.2011 в 19:38СветЛанка
Ну, это ты ошибаешься. Есть такая штука - планирование семьи.
Имхо, программы бесплатной контрацепции для всех желающих будут не намного дороже, но полезней. Та же принудительная раздача презервативов школьникам...
Silent guest
Вообще то у государства сейчас другая задача. Повысить рождаемость, а не понизить её.
А законы, как ты понимаешь, направлены на сохранение социума, государства.
Шебуршунчик Подкроватный
Джесс, ты таки да живешь в сферическом вакууме.
Видимо, да.
Но я в шоке, что все остальные, видимо, считают мужчин в целом жуткими уёбками, вот так стремящимися подставить женщину, что женщины - в целом - видят в мужчинай своих естественных врагов.
:Азиль:
я говорила, что сейчас у нас дискриминируют мужчин??? Я просто сказала, что в требовании согласия мужа не вижу ничего ужасного: это и его дело тоже. Не считаешь так, не доверяешь своему любимому - не ставь штамп в паспорт. И будешь свободна.
Кстааати!!!! Ведь уже сейчас муж/жена являются официальным представителем - если возникнут проблемы по медицинскому фронту. И имеют право принимать решение за супруга в экстренных случаях. Ужас-ужас! Мало ли что они там нарешают - эти супруги??? Вот мужчинам точно нельзя в этом вопросе доверять. Что ясно доказывают все комментирующие у меня дамы. Они ж звери (мужчины, не дамы). И хотят женщине только зла.
Кимури
И таки да, участие со стороны мужчины физически слишком невелико, чтобы ему принимать решение.
Половина генома.
. Мужчину, не факт что отца, сказавшего "рожай я воспитаю", ни разу не видящего "своего" ребёнка после ухода из семьи до
СветЛанка
Ужасная история. В его защиту можно только сказать, что твоя мама всё ж нарушила договор, и попыталась после разговора с инм сделать аборт - потому и проблемы с младенцем были.
В общем, вы меня убедили. Я живу в вакууме, вокруг меня фантомы и миражи, настоящие мужчины все сплошь тираны и мудаки, желающие закабалить женщин и давать таким мерзавцем власть над своим телом нельзя ни в коем случае
я молчу, молчу, зачем за таких мерзавцев замуж выходить - пусть это будет бабская доля. ТижОлая.Так что закон это плохой, да. Пункт про письменное согласие мужа - надо убрать. Потому что он сука и тварь и наверняка заставит рожать, чтоб потом бросить ребёнка и заставить бедную женщину выживать одной.Хоть против согласия родителей для несовершеннолетних никто не возражает?
Про докторов я поняла, возражают тоже. Доктра - они ж не люди, они наши рабы и слуги, фигли?
Т.е., если жена захочет-таки рожать, а вот муж будет против. Муж сможет требовать аборта по закону, на основании того, что он муж и "тоже человек, имеющий право на"?
Нет, конечно.
-
-
16.06.2011 в 19:46именно.
отличный пример - тот же сухой закон.
везде же его отменили.
потому что приводит именно к совершенно противоположному - развитию контрабанды (в том числе некачественного товара), коррупции властных структур, развитию организованной преступности, ущербу качеству жизни населения.
вон, с наркотиками как борются! а победить не могут. наркокартели в Америку героин уже подлодками возят.
(это не значит, что я за разрешение; но такие мысли уже у многих людей, облечённых властью мелькают. судя по прессе, разумеется)
ибо запретный плод сладок
и хоть тресни.
-
-
16.06.2011 в 19:59Я - чувствую, и еще как.
2. Ты совершенно ничего, НИ-ЧЕ-ГО не поняла. Речь идет не о том, что комментирующие считают мужчин идиотами и подлецами. Речь идет о том, что комментирующие несколько иначе смотрят на этот вопрос. Ты ассоциируешь текст предлагаемого закона только со своим личным жизненным опытом. И считаешь, что лично тебе это не помешало бы.
У меня только вопрос: ты в гипотетическом плане рассуждать способна? В принципе, вот гипотетически, а? Ты представь себе даже не себя, а знакомую, подругу - ну, разные бывают люди. У меня дохренища знакомых, просто ДОХРЕНА, с моей-то профессией, и я точно знаю: в жизни бывает разное, РАЗНОЕ, и люди - даже очень неплохие, неглупые люди! - далеко не всегда могут предвидеть всё.
Поэтому нужен хороший закон, который был бы на страже интересов всего общества. А тут выходит, что интересы общества понимаются как "интересы государства, которое хочет повышать рождаемость, нихрена для этого не делая, а только запрещая и курощая".
Тебе как, на пальцах объяснить, что "повышать рождаемость" значит не "запрещать аборты", а "стимулировать людей рожать"?
Тебе что, вот лично тебе, как гражданке этого государства, нужны "ан масс" в родной стране дофигища НЕЖЕЛАННЫХ детей? Тебя что, не волнует, кто, как, на какие деньги будет их воспитывать и содержать? Тебя устраивает воспитание в государственных детских домах? Ты вообще сталкивалась хоть раз в жизни с детдомовцами, чтобы хотя бы составить себе об этой проблеме личное мнение?
Ты просто подумай чуть шире, чем свой собственный личный жизненный опыт, и представь себе, каково жить в стране, где будет узаконена невозможность для женщин распорядиться собственным телом.
Я не понимаю, чего ты так вперлась в это "не нравится - не ставьте штамп в паспорте". Да твоё какое дело (и государственное, если на то пошло), почему люди "ставят штамп в паспорте"? Для тебя это безответственно -но ты что, готова ответственно сказать, что стандарты твоего поведения и твоей жизни - это самые распрекрасные стандарты в мире, и они, и только они, и именно они должны определять, кому рожать, а кому - нет?! Или когда жениться - а когда не жениться?!
Возмущает меня твоя позиция, так, что хочется тебя по голове стукнуть чем-нибудь средне-тяжелым (чтобы не до калечества, а так, задуматься). Короче, не одумаешься - стукну, честное слово!
Так, теперь про согласие родителей. Не возражаю, считаю, что после 18 лет - как угодно, а до 18 - пусть родители отвечают и берут на себя основную ответственность.
Я также не вижу ничего ужасного в "информированном согласии", "беседе с психологом" и даже в "проведении УЗИ-контроля сердцебиения плода".
Ужасно то, что доктора могут отказаться от проведения аборта "по личным убеждениям". Тут я согласна с Крисом: не нравится - не иди работать в государственную клинику. Если право на аборт имеют все, значит, осуществление этого права - неотъемлемая прерогатива государственных медицинских учреждений.
Потому что я так и вижу, как доктор отказывается "по религиозным убеждениям", а потом дает пациентке телефончик платной клиники, где его приятель делает аборты за деньги. А сам делает аборты за деньги в соседней клинике, телефончик которой даст другой пациентке тот самый приятель.
Поверь, я знаю вопрос не понаслышке. Практически в каждой гинекологии есть доктора, которые "не абортируют". По тем самым убеждениям. Не любят они это дело. Я не скажу, что в нашей реальности действительно возможно для акушера-гинеколога НИ РАЗУ не сделать аборт вообще, но не делать аборты кроме как по медицинским показаниям - можно, и еще как. И ничего. Закон для этого не нужен, закон лишь создаст (ИМХО) почву для злоупотреблений.
А вообще, ты меня настолько расстроила, что я пойду и напьюсь. А если ты не одумаешься (и я это совершенно серьезно!), то я буду тебя доставать, доставать, и доставать, можешь бояться заранее!
-
-
16.06.2011 в 20:03ну, об этом тебе может хорошо рассказать моя мама))) она выходила замуж по любви, дважды. а получилось... (оба раза) то, что получилось.
очень часто человек через время показывает своё настоящее лицо.
и иногда это рыло.
такой выбор конечно говорит об определённых психологических проблемах женщины; но где ты видела людей без психологических проблем?
а лишний инструмент давать агрессорам...
мда.
и кстати, почему сразу закабалить? может, муж жену искренно любит, и в это понятие входит - дорогая, сиди дома, я нас обеспечу? а она не может дома сидеть; она хочет работу, карьеру. и вот она смиряется, сидит дома, рожает детей, готовит ужины... а недовольство загоняет вглубь.
но хотя это конечно несущественно, если любит - перетерпит, так?))
Про докторов я поняла, возражают тоже.
я про докторов писала, кстати. и вовсе не то, что ты написала.
я говорила, что сейчас у нас дискриминируют мужчин???
именно))
А то, что иначе идёт уже дискриминация мужчины - об этом они скромно молчат.
в чём дискриминация-то?))))
кстати мне ещё понравился вот этот момент:
Запрещается проводить аборт ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинское учреждение по вопросу о проведении аборта, а при сроке беременности до 11 недель - ранее 7 суток с момента обращения, за исключением случая, когда медицинское вмешательство неотложно.
существует такая штука, как медикаментозный аборт. когда вмешательство в организм минимально.
и его нужно проводить как можно быстрее; после срока 4 недели (а 4 недели обычно выставляются с последних месячных, вдруг кто не знает) его мало кто делает - шансы на успех снижаются стремительно.
а тут значит мы будем сидеть и ждать... ждать, чтобы прошли все сроки, чтобы женщина потом делала аборт в абортарии, со всем набором вероятных осложнений, начиная с эндометрита, заканчивая перфорацией.
ну не чудесно ли?))))
-
-
16.06.2011 в 20:18Нет. Не имеет. У них в чреслах миллионы жизней, могут зачать хоть полк. Но у нас, у женщин - штучное производство; мы обязаны подходить к вопросу гораздо серьезнее. Поэтому право дарить жизнь или нет однозначно за нами.
Какие дивные,однако,религиозные верования зарождаются в наши дни!
Где нет прав- нет и обязанностей,My Precious. Sad,but true.
Christian Moro
на одну семью с нормальными человеческими отношениями - с десяток зоологических
И что,во всех этих семьях главные жЫвотные
садомазохисток...Silent guest
Самый банальный аргумент - а если жилье этого алкаша? Куда с детьми, на улицу? Кроме того, у него может быть работа, а у женщины - нет, и возможности куда-то пристроиться тоже.
Это называется паразитированием.Кто в такой ситуации паразит- объяснять надо?
Кроме того,сразу вспоминается цитата из одной книжки:
" - Эк вы хватили, да жены алкоголиков - самые несчастные люди в мире - со знанием дела воскликнула Ирина.
- Не скажи, не скажи. Частенько бабы сами мужей на выпивку толкают. Потому как есть такая гадючья порода - и алкаши для них как раз подходят. Все время сидит под каблуком и всегда виноват, а она им командует как хочет - и ее же еще и жалеют, бедняжку.
Ирка аж задохнулась от возмущения: 'Да мою маму знаете как отец бил!'
- Вот-вот! А потом извинялся, на коленях ползал, просил простить?
- Конечно, виноват же!
- Вот-вот! И получается, что приятно вдвойне - вон он какой грозный бывает. Настоящий мужик! И она при нем вроде как слабая женщина. А как протрезвеет - опять его унижать, да под каблук и опять виноват навсегда. Не про твою маму речь - а часто так. И если разведутся - так опять за алкоголика замуж идут. И разводятся - когда пить муж бросит. Не интересно с таким жить, который из-под каблука вырвался.
Ирка обиделась и надулась. Отчим-то и впрямь был тоже пьющий..."(с)
:Азиль:
между прочим, именно дети всегда было и есть (в тех же азиатских странах, к примеру) - самый лучший инструмент манипулирования женщиной. женой.
Хех.Когда и где такие инструменты применялись?Если на дворе "мрачное средневековье" и мужчина- "защитник и кормилец",то такие инструменты просто не нужны.И так фемина не уйдет,ибо в одиночку ей жить будет намного тяжелее.
А в наши дни такой "инструмент" просто не эффективен.
у меня есть живые примеры, когда жена родила - муж распоясался, говорил - никуда не денешься, бил и унижал. до этого был зайкой, ну ссорились иногда.
Обратных примеров не бывает?
между прочим, разрешение на аборты было одной из целей движения феминисток (именно благодаря этим святым людям
Святые?Феминистки?
люди в правительстве хотят и дальше жить отлично за счёт наших налогов.
Люди в правительстве живут за счет продажи нефти,газа и прочих ништяков.
Шебуршунчик Подкроватный
Оно на бумаге выглядит красиво, бедные честные и ответственные мужчины готовы растить детей, а злые жены их светлую мечту порушили. На деле на одного такого придется несколько десятков угребищ разных сортов, упомянутых в дискуссии.
-
-
16.06.2011 в 20:34бил и унижал, а потом родила - и стал зайкой?
нет, таких примеров нет
А в наши дни такой "инструмент" просто не эффективен.
я написала, где он работает. в Азии.
Святые?Феминистки?
www.forbes.ru/forbes-woman-slideshow/64542-sem-...
именно. благодаря им я ещё и училась в школе, получала высшее образование
У девушек, посещающих колледж, мозг становится больше и тяжелее. Кровь таким образом приливает к мозгу и отливает от матки, в результате чего женщина может стать бесплодной. Об этом писал в 1873 году гарвардский профессор Эдвард Кларк в своей работе «Пол в образовании».
художник Отто Хербиг сказал: «Какая жалость! От учебы женщины становятся такими уродливыми…»
В Париже лишь в 2010 году был официально отменен устаревший закон, запрещающий женщинам носить брюки.
В ФРГ замужним женщинам разрешили занимать общественные должности в 1954 году. А до 1977 года здесь официально действовал закон, по которому жена была обязана спрашивать у мужа разрешение на работу.
Сегодня женщины стоят во главе 9 стран: Германии, Австралии, Бразилии, Либерии, Литвы, Финляндии, Коста-Рики, Аргентины и Киргизии.
Всего женщины занимали пост главы государства в 35 странах.
17% министерских должностей во всем мире занимают женщины. В трех странах — Бутане, Брунее и Саудовской Аравии — женщины лишены избирательного права.
Борьба за право женщин голосовать на выборах была ожесточенной. Разбитые окна и витрины, поджоги домов и церквей, демонстрации, голодовки, самоубийства и попытки взрывов — такими средствами пытались добиться своей цели суфражистки в конце XIX – начале XX века. Движение суфражисток (от англ. suffrage — избирательное право) возникло в Великобритании и вскоре распространилось на Ирландию, Австралию, Новую Зеландию, Канаду и США. Этих женщин считали безумными, сажали в тюрьму, их публичные речи освистывали, им советовали заниматься семьей и домом.
Первой страной, где суфражистки добились успеха, стала Новая Зеландия: в 1893 году женщины получили право голосовать на выборах. Первые женщины-депутаты были избраны в парламент в Финляндии в 1906 году. На то, чтобы вся Европа признала гражданские права женщин, ушло более 70 лет. В Швейцарии женщины получили право голосовать на выборах федерального уровня лишь в 1973 году, в Португалии — в 1974-м. Последней европейской страной, признавшей за женщинами избирательное право, стало княжество Лихтенштейн. На двух референдумах — в 1971-м и 1973 году — мужчины упрямо отклоняли введение всеобщего избирательного права, и только с 1984 года женщины смогли голосовать на выборах. В России женщины получили избирательное право после революции 1917 года. Первой женщиной, возглавившей страну в результате всенародного голосования, стала в 1980 году президент Исландии Вигдис Финнбогадоттир.
ну, правда и от рака лёгких стало умирать женщин на 600% больше.
пофиг, курила, курю, и курить буду ещё некоторое время буду)))
моё право)))))
-
-
16.06.2011 в 20:37ещё говорят - бьёт - значит любит. истина, да?)))))
вы ещё про Сашу на шоссе вспомните. с сушками.
мало ли кто что говорит.
почитайте книги по психологии - там вам всё подробненько расскажут и даже разжуют)))))
-
-
16.06.2011 в 20:56бил и унижал, а потом родила - и стал зайкой
Нет,когда девушка,выйдя замуж,мгновенно превращается из зайки в стерву.Или вскоре разводилась,забирая большую часть имущества/денег мужа.
именно. благодаря им я ещё и училась в школе, получала высшее образование
А не благодаря СовВласти?
я написала, где он работает. в Азии.
А он работает?
Об этом писал в 1873 году гарвардский профессор Эдвард Кларк в своей работе «Пол в образовании».
Мне феминисток процитировать?Всяких Дворкин?
Разбитые окна и витрины, поджоги домов и церквей, демонстрации, голодовки, самоубийства и попытки взрывов — такими средствами пытались добиться своей цели суфражистки в конце XIX – начале XX века.
Ну как бы в той же Британской Империи всякие индусы еще больше бунтовали,однако им это не помогло. А уж как негры в Африке бунтовали...Так что не феминистки дали вам эти права,а правители,которым резко понадобилось много рабочей силы.:-)
почитайте книги по психологии - там вам всё подробненько расскажут и даже разжуют)))))
В "книгах по психологии" теперь пишут,что большинство мужчин- козлы,а большинство женщин- ангелы?
-
-
16.06.2011 в 21:46нет, там пишут что человек с девиациями в психике выберет такого же.
так что "видели глазки" - не соответствует действительности.
чаще всего люди принимают за любовь зависимость.
а зависимость больше похожа на часовой механизм - люди цепляются зубчиками-выемками, подходящих друг другу размеров. и даже если одно колёсико вот-вот размолотит к чертям другое - не факт, что можно найти силы на сбежать.
я вообще не люблю ни мужской шовинизм, ни женский.
все мы люди и человеки, и относится нужно друг к другу по людски.
Нет,когда девушка,выйдя замуж,мгновенно превращалась из зайки в стерву.Или же вскоре разводилась,забирая большую часть имущества/денег мужа.
ммм, вот честно - оооочень много об этом слышала, но не видела
в моём круге таких людей нет)))
но я не утверждаю, что их нет вообще))))
сволочизм от пола не зависит)))))
в какой именно Азии?
в исламской Азии. в ОАЭ, если вам нужен пример точнее.
основной - ислам, разумеется - и этот уже побочный.
Мне феминисток процитировать?Всяких Дворкин?
понимаете, Дворкин и ей подобных - по пальцам перечесть; а вот именно такого мнения придерживалось большинство мужского населения земли. про то, что женщина лишь инкубатор для семени, вроде ещё Аристотель сказал? поправьте меня, если ошибаюсь.
а правители,которым резко понадобилось много рабочей силы.:-)
или жёны правителей ^^
но ваш аргумент несомненно имеет под собой реальную почву.
А не благодаря СовВласти?
но как бэ первые суфражистки появились задолго до Советской власти ^^
-
-
16.06.2011 в 22:32нет, там пишут что человек с девиациями в психике выберет такого же.
Ну и будут они дальше жить,обогащая психиатрию...И что с того?Девиаций- мало.Как выше сказала Jess_nata:
"любой закон призван защищать большинство, а не отдельных индивидов с такими странными вывертами судьбы".
сволочизм от пола не зависит)))))
Тогда почему закон нехорош?
в ОАЭ, если вам нужен пример точнее
Дык там нет такой нужды в рабочей силе.Вы бы еще Африку в пример привели.
а вот именно такого мнения придерживалось большинство мужского населения земли.
Мне почему-то кажется,что крестьяне(а они до 20 века составляли большинство населения) вышеупомянутых книг не читали.Других,впрочем,тоже почти не читали.
А "недостаток" прав у женщин был вызван не шовинизмом,а тем,что (при уровне тогдашних технологий) женщина была (в большинстве случаев) плохим работником и плохим бойцом.
про то, что женщина лишь инкубатор для семени, вроде ещё Аристотель сказал
Древних греков с их нездоровыми наклонностями лучше трогать не будем.А то в коммы еще фанаты ЛГБТ набегут.
или жёны правителей
А до этого(все несколько десятков тысяч лет) кто женам мешал?Ктулху?
но как бэ первые суфражистки появились задолго до Советской власти
Ну как бы у этих суфражисток было очень мало шансов повлиять не решения КПСС.
-
-
16.06.2011 в 23:04А законы, как ты понимаешь, направлены на сохранение социума, государства.
О черт, Вы говорите так, как будто мы живём при коммунизме
Выходите уже из хрустальной башни.
Законы направлены строго на то, чтобы правящий класс сохранял свое высокое положение, чтобы ему жилось хорошо и так продолжалось как можно дольше; а государство суть инструмент насилия над остальными применяемый с той же целью. Всё. На "социум" принимающим законы людям от всей души плевать.
Хлад
Где нет прав- нет и обязанностей
Разумеется. Обязанности появляются после данного женщиной права ее оплодотворить
-
-
16.06.2011 в 23:34Twistress
Вот не хотела я переходить на личности, нет не хотела. Но ты меня вынуждаешь. Каждый раз, КАЖДЫЙ - когда ты с мужем занимаешься сексом - ты отдаёшь ему "власть над своим телом". Как и он тебе.
Либо доверие есть - либо его нет.
Когда вы решали родить ребёнка - вы решали это вместе. Ты не ставила его перед фактом в стиле "я хочу - значит будет". То есть, он тоже принимал участие в решении.
Поэтому нужен хороший закон, который был бы на страже интересов всего общества.
Ты в каком мире живёшь?? Нет и не может быть закона, хорошего для всех. И сейчас ты рассуждаешь не о страже интересов всего общества - а только его половины. Женской.
Как раз об интересах мужин ты не то, что не думаешь, а просто пренебрегаешь ими.
Так что об "интересах всего общества" - не надо.
что интересы общества понимаются как "интересы государства, которое хочет повышать рождаемость, нихрена для этого не делая, а только запрещая и курощая".
*меланхолично* Любой закон стоит на страже государства, а не каждого конкретного индивида.
Тебе как, на пальцах объяснить, что "повышать рождаемость" значит не "запрещать аборты", а "стимулировать людей рожать"? Тебе что, вот лично тебе, как гражданке этого государства, нужны "ан масс" в родной стране дофигища НЕЖЕЛАННЫХ детей?
Да мне это вообще безразлично. Так, между нами. Я просто реально отношусь к мужчинам по-другому и считаю их нормальными. А не деспотами, непременно запрещающими аборты жёнам. И я действительно не подумала, что оказывается - все они суки и мудаки. Но вы меня убедили, да.
Я не понимаю, чего ты так вперлась в это "не нравится - не ставьте штамп в паспорте". Да твоё какое дело (и государственное, если на то пошло), почему люди "ставят штамп в паспорте"?
Моё - никакое. Просто разрешение мужа требуется, только если стоит штамп в паспорте. Если муж законный. Не доверяешь, думаешь, что твой муж чудовище - не давай ему законных прав. Не ставь штамп.
де будет узаконена невозможность для женщин распорядиться собственным телом.
Ты немного передёргиваешь, м?
Ужасно то, что доктора могут отказаться от проведения аборта "по личным убеждениям".
Ты можешь поменять доктора.
И вообще, чего ты цепляешься??? Я сказала, что была не права, и вы меня переубедили? Чего тебе ещё надо????
но не делать аборты кроме как по медицинским показаниям - можно, и еще как. И ничего. Закон для этого не нужен, закон лишь создаст (ИМХО) почву для злоупотреблений.
Надуманно. Просто раньше это могли себе позволить лишь избранные - а теперь сможет любой.
Пардон, ты могла бы доверить своё тело доктору, который не желает делать аборт??? Заставив его по закону? Да он тебе сделает так, что не рада будешь. Проще поменять.
А к вопросу о бесплатности. Любая, кто себя ценит и имеет средства - не пойдёт делать бесплатно и так. В наших реалиях. Точно так же, как имея право на бесплатные роды - ты всё равно заплатишь врачу, чтоб "отношение было". Это твоя грёбанная родина, сынок. Ты ж сама то- где рожала??? Вот то-то.
А если ты не одумаешься (и я это совершенно серьезно!), то я буду тебя доставать, доставать, и доставать, можешь бояться заранее!
Ну-ну.
А то, что иначе идёт уже дискриминация мужчины - об этом они скромно молчат. в чём дискриминация-то?))))
Азиль
В том, что их лишают права голоса в этом вопросе - формально. В нормальных то семьях это и так решение коллегиальное
набором вероятных осложнений, начиная с эндометрита, заканчивая перфорацией. ну не чудесно ли?))))
Это да, это плохо.
Но тут сразу видно, какие цели преследует закон.
Обратных примеров не бывает? бил и унижал, а потом родила - и стал зайкой?
:Азиль:
Нет, он имеет в виду, когда жена роспоясывается и показывает себя во всей красе. У меня, кстати, есть такие примеры.
Обязанности появляются после данного женщиной права ее оплодотворить
БРАВО!!!!
ты попалась!То есть, когда женщина просто даёт её трахнуть - но с предохранением, то она, получается, не_предоставляет ему никаких прав (оплодотворить) - и НЕ ТРЕБУЕТ ОТ НЕГО НИКАКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. Так? Раз прав не даёт?
А если предохранение не сработало и она залетела? Сказать тебе, сколько девок возмущаются своими парнями, которые им радостно говорят, вперёд, на аборт, дорогая, я не готов воспитывать ребёнка, я ещё слишком молод???
Знаешь сколько? Да дохренища. То есть, прав мы не даём, но если чо - начинаем со страшной силой требовать. Нет ли в этом неполиткорректности?
-
-
17.06.2011 в 00:59/в одном небезизвестном Женском сообществе в ЖЖ начиталася вариантов.../-
-
17.06.2011 в 01:13Нет, получается что дала право случайно
Оплодотворил по факту - реализовал право; а тут и обязанности вот они. Не хочешь риска обязанностей, боишься реализовать право случайно - не суй )))
-
-
17.06.2011 в 01:32ИМХО - нынешнее многочисленные варианты контрацепции практически исключают "незапланированное зачатие ребенка", а в остальных случаях, я считаю должны решение принимать все учавстваеющие стороны. Ибо иначе - не семья, а фикция какая-то.
Не понимаю почему все-таки так возмущает возможность мужчины принимать решение о сохраниние плода. (вот кстати по никам и постам в дискуссии не совсем поянтно, есть ли тут высказавшиеся мужчины?)
-
-
17.06.2011 в 23:54Fessa потому что вынашивать, рожать, нести все связанные с этим риски и затраты (силы, здоровье, социальную девальвацию) будет женщина. Вот ей и решать.
-
-
18.06.2011 в 01:53Неврозы - будет правильно.
я именно про психологию говорю, не про психиатрию.
Тогда почему закон нехорош?
ну, лично для меня он не хорош тем, что я взрослый человек, могу принимать решения самостоятельно, имею медицинское образование - прекрасно понимаю все за и против.
а 100% методов предохранения не бывает.
только воздержание
но я пока молода и красива, мне рано в монастырь!!!))
и мне вот эти вот воззвания к совести и прослушивание сердцебиения - нафиг не нужны. лишняя потеря времени, а время решает всё. (см. выше про радости абортария)
но ладно, это я такая холодная сука. (ну спят во мне инстинкты, спят, что поделаешь).
а если женщина хочет ребёнка до потемнения в глазах, а возможности нет? к примеру, дома по лавкам и так двое мелких друг за другом одежду донашивают; престарелые родители; двушка на окраине и муж вкалывает до ночи, лишь бы на еду хватило?
каково ей будет проходить эти круги ада?
если бы в России был нормальный уровень жизни, а люди не рожали - вот тогда эти меры были бы понятны.
а сейчас это рановато как-то.
вот, дали материнский капитал - рождаемость же повысилась, и прилично!
следовательно, в России не рожают не потому, что не хотят (в большинстве своём эта социальная программа заложена в подсознание - размножиться, да и инстинкты природные вроде как есть), а потому что боятся рожать.
А "недостаток" прав у женщин был вызван не шовинизмом,а тем,что (при уровне тогдашних технологий) женщина была (в большинстве случаев) плохим работником и плохим бойцом.
ну, тут спорить не буду, но факт-то остаётся фактом. вне зависимости от причины.
Древних греков с их нездоровыми наклонностями лучше трогать не будем.
ок
А до этого(все несколько десятков тысяч лет) кто женам мешал?Ктулху?
инерционное социальное мышление)))))
а когда пошла НТР, мышление тоже стало меняться, стало более гибким))))))
Ну как бы у этих суфражисток было очень мало шансов повлиять не решения КПСС.
они не повлияли, они подали идею, которая себя оправдала результатом)))))
Jess_nata
В нормальных то семьях это и так решение коллегиальное
именно. поэтому дискриминацией это назвать всё-таки сложно))
Но тут сразу видно, какие цели преследует закон.
да-да. чтоб родила вне зависимости от своего желания. я уже поняла.
У меня, кстати, есть такие примеры.
это грустно
мне такие не встречались. наверное, оно и к лучшему))))
-
-
18.06.2011 в 11:42Просто если даже вдруг муж ни в какую не хочет давать согласие на аборт и готов полностью взять на себя всю заботу о ребенке после родов (беру самый прекрасны случай), то женщину, абсолютно не желающую рожать, это не остановит никак. Если нельзя будет сделать аборт официально - пойдет на криминальный аборт. Не захочет рисковать или не будет возможности - последует советам "подруг" и выкинет что-то вроде таскания тяжестей, организовав либо выкидыш, либо аборт по медицинским показаниям. Естественно, что в этом случае никому лучше не станет - ни нерожденному плоду, ни женщине, ни мужу.
Поэтому, мне кажется, что наличие обязательного письменного согласия мужа - слишком жесткая и запретительно дорогая для исполнения мера. Исправить бы ее на обязательную совместную консультацию (однократную или многократную, точно не знаю, не обладаю соответствующим образованием и навыками) мужа и жены у психолога по этому вопросу (причем независимо от срока беременности) - было бы уже разумней. У мужа появилось бы более-менее закрепленное право участвовать в принятии решения, у жены появилась бы возможность убедить мужа в необходимости аборта, да и вообще - это повысило бы шанс договориться, а не идти на крайние меры (знаю, что слишком идеализирую ситуацию, не кидайте кирпичами
-
-
18.06.2011 в 17:30лишняя потеря времени, а время решает всё. (см. выше про радости абортария)
"Запрещается проводить аборт ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинское учреждение по вопросу о проведении аборта, а при сроке беременности до 11 недель - ранее 7 суток с момента обращения, за исключением случая, когда медицинское вмешательство неотложно."(с)
Неделя что-то решает в таком вопросе?
а если женщина хочет ребёнка до потемнения в глазах, а возможности нет? к примеру, дома по лавкам и так двое мелких друг за другом одежду донашивают; престарелые родители; двушка на окраине и муж вкалывает до ночи, лишь бы на еду хватило?
каково ей будет проходить эти круги ада?
Ее проблемы.Человек должен осознавать последствия своих действий.
но факт-то остаётся фактом. вне зависимости от причины
И что вам с этого факта?
а когда пошла НТР, мышление тоже стало меняться, стало более гибким))))))
Гм.И в чем это мЫшленье у жен правителей поменялось?
они не повлияли, они подали идею, которая себя оправдала результатом)))))
Да ладно.У тех же кельтов был равный брак.А у некоторых негритянских племен вообще был матриархат.
Кельтов,правда, "ассимилировали" более отсталые и малочисленные саксы,а уровень жизни негров,мягко говоря,не впечатляет.
-
-
18.06.2011 в 17:37Да.
"Мини аборт — это прерывание нежелательной беременности на ранних сроках (в пределах 5 недель), путем отсасывания плодного яйца специальным аппаратом. Он является менее опасным для здоровья женщины по сравнению с обычным медицинским прерыванием беременности. Мини-аборт значительно снижает возможность наступления осложнений по сравнению с медицинским: перфораций матки, кровотечений и занесения инфекции."
Вы повергаете в целибат большое количество половозрелого населения?
- Человек должен осознавать последствия своих действий.
-
-
18.06.2011 в 17:51Мини аборт — это прерывание нежелательной беременности на ранних сроках (в пределах 5 недель
На таком сроке это уже почти и не аборт,так что можно и без промедления,и без согласия мужа.
Вы повергаете в целибат большое количество половозрелого населения?
- Человек должен осознавать последствия своих действий.
Где я призывал к целибату?
-
-
18.06.2011 в 18:05На таком сроке это уже почти и не аборт
С юридической точки зрения - аборт.
Где я призывал к целибату?
Это был ответ Fessе на мой якобы призыв к - Вашими словами
-
-
18.06.2011 в 18:14Ну, хоть кто-кто.
My Precious
Нет, получается что дала право случайно
Нет уж. Не получается. не бывает осознанного, волевого решения - случайно.
Она что, не знает, что может залететь от любого траха, если презик порвётся? Знает. Рискует - значит, принимает последствия.
И, пардон, об обязанностях мужчин можно говорить лишь тогда - когда даёшь ему право тоже поучаствовать в решении, "быть или не быть". А то клёво получается: она может решить единолично, но, если что - он обязан.
Не хочешь риска обязанностей, боишься реализовать право случайно - не суй )))
Это работает в обе стороны. Не хочешь риска - не давай.
Диас
муж ни в какую не хочет давать согласие на аборт и готов полностью взять на себя всю заботу о ребенке после родов (беру самый прекрасны случай), то женщину, абсолютно не желающую рожать, это не остановит никак.
Да правы вы, правы, успокойтесь уже.
Просто я живу в другом мире. В мире, где если женщина не хочет рожать - любящий мужчина её не заставит. Может, попробует уговорить, но заставлять точно не будет, и, конечно, подпишет согласие-разрешение.
Мини аборт — это прерывание нежелательной беременности на ранних сроках (в пределах 5 недель), путем отсасывания плодного яйца специальным аппаратом. Он является менее опасным для здоровья женщины по сравнению с обычным медицинским прерыванием беременности. Мини-аборт значительно снижает возможность наступления осложнений по сравнению с медицинским: перфораций матки, кровотечений и занесения инфекции."
Кстати, тут они да, погорячились. С другой стороны, сейчас женщина очень быстро может узнать о беременности ! Если её заботит этот вопрос!!! так что - 3-4 недели - первый приём, заявление на аборт, + неделя - вуаля, мини-аборт.
А то куча дам бакланит до последнего, а потом возмущается.
-
-
18.06.2011 в 18:41Попробуйте не чихнуть ))
Рискует - значит, принимает последствия.
Правильно. Весьма серьезные физические последствия в виде родов или аборта. А чем физически - неизбежно - рискует мужчина?
Это работает в обе стороны. Не хочешь риска - не давай.
Риска чего?
-
-
19.06.2011 в 00:03Это работает в обе стороны. Не хочешь риска - не давай. Риска чего?
беременности, чего ж ещё? Мы ж об этом говорим
не бывает осознанного, волевого решения - случайно. Попробуйте не чихнуть ))
а причём здесь это?
А чем физически - неизбежно - рискует мужчина?
он рискует материально и морально.
Сколько примеров браков по залёту? Я на вскидку среди своих знакомых и родственников (немногочисленных) могу насчитать 50% от общего кол-ва.
-
-
19.06.2011 в 03:08а причём здесь это?
Случайное волевое решение же
он рискует материально и морально.
Это не физический риск, несопоставимо даже близко. Опять же, общие множители можно сократить
беременности, чего ж ещё?
Нет уж, это сейчас риск беременности - аборт или роды; он принимается. Риск при таком законе - плюс к еще и какого-то черта против воли подчиниться чужому решению. А мужчина при любом раскладе не рискует ничем. Не до хуя ли хотят?!
-
-
19.06.2011 в 14:31А вот я среди своих могу только один с уверенностью назвать.))) И вообще, сильно сомневаюсь в распространенности сейчас "брака по залету".
-
-
19.06.2011 в 14:32ты ошибаешься.