Семенова. Волкодавская серия

[Jess_nata]

"Знамение пути", "Самоцветные горы".

Не отзыв и не ррецензия - так, краткие впечатления от перечитывания



Надо заметить, что при перечитывании, когда читаешь все книги серии (кроме приквела "Камень-истовик") подряд, а не делая перерыв аж на 7 лет (1996 - 2003 ) между второй и третьей, последние две книги воспринимаются гораздо лучше Просто таки совсем по-другому воспринимаются.

При первом прочтении эти две книги показались мне намного слабее двух первых - почти разочаровали Как ни странно, при втором прочтении у меня такого впечатления не возникло.



Стиль повествования полностью сохранен, что хорошо. Главный герой, Волкодав, значительно изменился - стал больше рассуждать сам, а не полагаться на традиции предков. Но это изменение не выглядит надуманным, притянутым за уши. Оно вполне логично и естественно - эдакое самосовершенствование героя, который на протяжении всего времени, что мы следили за его жизнью, работал над собой.



И понравилось мне, что все сюжетные линии сведены к своему логическому завершению, причем к такому, которого и хотелось - "всем сестрам по серьгам". Ну вот, хотелось мне, к примеру, что б Волкодав обрел свой дом с ОленУшкой, а Винитар - поладил с Кнесинкой.



Плохо одно: сами события, которые приводят к симпатичной мне концовке (и к промежуточным "реперным точкам"), выглядят слегка натянутыми - как будто описан не естественный ход вещей, а слегка подкорректированный автором так, что б события не просто привели к логичному концу (а я считаю, что "Волкодав обрел свой дом с ОленУшкой, а Винитар - поладил с Кнесинкой." - это правильная и естественная концовка) но привели к нему причудливыми путями - что б экшена побольше втиснуть



И не понравился мне (но это уже претензия не к Семеновой скорее) эпизод с Эврихом (сильно изменившемся и т.д.) скомканный и сумбурный, явно (ИМХО, понятно) вставленный в угоду Молитвину, написавшему вбоквелл про него, но вбоквелл этот охватытвает только часть промежутка между второй и четвертой книгами Семеновой и не объясняет, когда и где Эврих обзавелся рабыней-телохранительницей-колдуньей, и почему она ненавидит Волкодава (сначала ). В общем, дурацкий и лишний эпизод.



Ну да ладно - сильно он книгу не испортил, и нсмотря на некоторую натянутость сюжетных ходов, книги все равно классные - почти такие же классные, как и первые две



Ничего себе, краткие впечатления, да?

@темы: отзывы-ррецензии

Comments

[Аглая]

Надо заметить, что при перечитывании, когда читаешь все книги серии (кроме приквела "Камень-истовик") подряд, а не делая перерыв аж на 7 лет (1996 - 2003 ) между второй и третьей, последние две книги воспринимаются гораздо лучше Просто таки совсем по-другому воспринимаются.

Вот! Я чувствовала, что так и должно быть. Я так и собираюсь поступить.

А то я как раз собиралась перечитывать Волкодава, но остановилась на второй... А тут начали выходить продолжения, и я решила, что не буду их читать, пока не прочитаю вторую. Зато, когда я все-таки прочитаю, то у меня будет цельное впечатление...

[Pixi]

Jess_nata

Нет-нет-нет!

[ходит с транспарантом ]

[Twistress]

О! Отвечаю на твой вопрос по поводу "Волкодав уходит в небо". Это я так окончание Волкодава обзываю, потому что у меня это название четко с идейно-тематической основой концовки этой серии ассоциируется. И по-другому я уже называть ЭТО не могу.

Ибо ужас-ужас, ИМХО. Не нравится оно мне. Хотя - честно скажу, не перечитывала и не собираюсь, поэтому излагаю свое первое и последнее впечатление.



Понимаешь, во-первых сюжетно, композиционно и психологически книги - очень размытые. Недоделанные. Ощущение, что автор опубликовала (или - ее вынудили опубликовать? Потому что у меня было четкое впечатление, что Семенова - человек, к себе и своему тексту очень требовательный, так что настолько недоделанный вариант сразу наводит на мысли о насилии, того или иного плана, над творческой личностью) черновики, лишь слегка подредактированные с целью хоть как-то свести сюжетные линии в одну.



Мне не понравилась философия. Очень не понравилась. Если в первых книгах шла вполне грамотная (для худлитературы развлекательно-сюжетного плана) стилизация под славянскую мифологию, то потом пошел какой-то буддизм пополам с конфуцианством. Из-за этого здорово поменялся характер и психологический рисунок линии главного героя.

ПО поводу развязок личных отношений. Могу понять принцип автора: в "настоящем" мире Волкодава у него счастья с Оленушкой быть особенно не могло. Не могу понять разрешение этой проблемы: зачем тогда перетаскивать героев в параллельную реальность, и возникшую-то, получается, каким-то неестественным образом (Волкодав "проломил" стенку в этих самоцветных горах и "ушел в небо", - а зачем, там так и не написано. Даны намеки, но не более, трактовать можно как угодно, и на мой взгляд как ни трактуй - все неестественно получается, за уши притянуто). На мой взгляд и честнее, и логичнее было бы либо уж устроить реальный хэппи-энд в "настоящей" реальности Волкодава, либо уж по-честному - никакого счастья, пусть все будет "как было на самом деле".



Очень для меня лично волнующий мотив ученичества и наставничества, встреча Волкодава со своим "преемником" и то, как произошла "передача обязанностей" мне тоже не понравились. Все вроде бы правильно, - но .... как-то по неживому разрешилось и написалось. Понимаешь, - во-первых, мне не нравится идея полного внешнего отрицания отношений "ученик-учитель". Не нравится идея, что в этом случае от любви до ненависти один шаг. Это-то ладно, это мой личный взгляд, который не совпадает со взглядом автора. Но - не возникает у меня желания полемизировать с книгой, понимаешь? В ходе чтения - не возникло. Ощущение было скорее вот такое: "абсолютно чуждая мне философия .... ну, и ладно".



Матушка ... Кенет, кажется? - та, которая была наставницей Волкодава, в общем, - она вначале воспринималась просто идеально: как представитель не враждебной, но чужой философии в мире Волкодава, в том мире, где его философия были как бы основной нравственной константой, мире, где философия жизни веннов была как бы самой идеальной - погибающей, возможно, во многом тайной, неизвестной, но неизменно привлекательной. Я имею в виду, конечно не реальный мир Волкодава, а ... как бы это сказать ... "психолого-этическо-философское" его пространство.

Т.е., - это как для нас философия буддизма, например. Нечто явно чужое - но не враждебное, не вызывающее агрессии, а вызывающее уважение. То, что может мягко и - это главное! - взаимно повлиять на отношение к жизни современных нам людей. Экзотика, - но не враждебная.

То, во что превратилась в результате и философия наставницы Волкодава, и философия самого Волкодава, - на мой взгляд, изменения чуждые, враждебные, в чем-то даже антагонистичные самому Волкодаву в начале книги. А ведь он в начале цикла был весьма привлекателен, именно как положительный герой с уязвимой, критикабельной, - но очень привлекательной идеологией, этикой и философией.



Учти, что я излагаю свое впечатление от книги, и не особенно могу подкрепить его фактами из нее. Более того, - это ощущения, а никак не объективные мнения. И эти ощущения сводятся к трем простым пунктам:

1. Последние книги цикла плохо отредактированы и похожи на черновики

2. Герои, в особенности Волкодав, по ходу дела претерпели серьезные изменения в психологии, причем под влиянием того, что автор сменила им этику и философию, попыталась как-то слишком сильно углубиться в философские проблемы, при этом "упустив" психологию своих героев. Стали они не живыми людьми, а функциями. А текст превратился в этико-философскую криптограмму, что, по-моему, для резвлекательно-сюжетной книги убийственно.

3. В книге изложена философия автора, которая на момент их написания была весьма нечеткой, находилась на пути становления. Ну, - ощущение у меня такое!!! Я ничего не знаю про Марию Семенову, для меня это - лишь автор некоторых текстов, которые я читала, и не более, поэтому у меня в голове, возможно, сложилась вполне нереальная картина, - но это мое ощущение от книги. Так вот, - "сдвиги" во взгляде на мировое устройство автора здорово отразились на героях и сюжете книги, и здорово их испортили. Получилось ни то, ни сё. Увы.



Я отчетливо понимаю, что данное критическое выступление, возможно, вызвано и моим полным непониманием и неощущением книги, и моим нежеланием видеть в книгах подобного рода нечто намного бОльшее, чем сюжетно-развлекательное чтиво. Я сознаю уязвимость и критикабельность такой позиции. Но она такова, и тут уж ничего не поделаешь.

Семенова мне кажется очень неплохим писателем. Я с удовольствием почитала бы в ее исполнении философски-лирическую прозу, и, под какой бы обложкой она не издавалась бы, я, думаю, смогла бы отличить ее от "фэнтези страндартного, 1 шт.", и ею насладиться. Но в данном конкретном случае это была не отдельная книга, а продолжение цикла. Настолько "вывернуть" и своих героев, и начальные идеи своих же книг, - ИМХО, нечестно по отношению к читателю.



Все это ИМХО. И я даже спорить не буду с теми, кто не согласится, - потому что отлично понимаю, что я могу быть не права.

[Pixi]

Twistress

Да-да-да!

[ходит с транспарантом ]

[Jess_nata]

Twistress

то потом пошел какой-то буддизм пополам с конфуцианством. Из-за этого здорово поменялся характер и психологический рисунок линии главного героя.

Для меня это не так бросалось в глаза (плохо знакома с конфуцианством ) Но ведь к этому шло - во второй книге уже встречаются наметки подобных рассуждений Волкодава



Не могу понять разрешение этой проблемы: зачем тогда перетаскивать героев в параллельную реальность, и возникшую-то, получается, каким-то неестественным образом (Волкодав "проломил" стенку в этих самоцветных горах и "ушел в небо", - а зачем, там так и не написано.

да, это мне тоже не понравилось. Приплетать сюда мистику с перерождением или переносом (впрочем, первое скорее - ведь он был в "загробном царстве", видел Старого Пса....) было совершенно лишнем. Когда я читала в первый раз - у меня было ощущение, что её действительно подгоняли она, махнув рукой, написала как быстрее и проще - а не как достовернее. А перечитывая - я уже знала сюжет и на этом не акцентировалась.



То, во что превратилась в результате и философия наставницы Волкодава, и философия самого Волкодава, - на мой взгляд, изменения чуждые, враждебные, в чем-то даже антагонистичные самому Волкодаву в начале книги. А ведь он в начале цикла был весьма привлекателен, именно как положительный герой с уязвимой, критикабельной, - но очень привлекательной идеологией, этикой и философией.

Ну - ту то изменеия показались мне вполне естественными. Ведь та, прежняя философия, которой он следовал не размышляя - была вынесена из детства. Нельзя же всю жизнь следовать своим же убеждениям 12-летнего возраста - не размышляя над ними и не пытаясь найти мудрости где-то еще?



и моим нежеланием видеть в книгах подобного рода нечто намного бОльшее, чем сюжетно-развлекательное чтиво.



Слушай, а у Камши - ты видишь нечто большее, чем это самое чтиво - или нет? И что, если да?

(какого такого рода книги?)



Pixi

[Twistress]

Но ведь к этому шло - во второй книге уже встречаются наметки подобных рассуждений Волкодава



Мне кажется, что не шло. Я к тому, что Волкодав там скорее пересказывает свою наставницу и пытается понять что-то из ее философии, что ему сложно и непонятно. Процесс познания идет с позиций существующего жизненного опыта героя, - и результат не выглядел чуждым. Мне, по крайней мере, именно это и нравилось в первых двух книгах. ПОнимаешь, - там была описана нормальная реакция цельной личности на встречу с не-враждебной экзотикой. А потом пошло размывание границ "своего". И как-то, на мой взгляд, эти границы слишком легко и слишком далеко размылись.



Нельзя же всю жизнь следовать своим же убеждениям 12-летнего возраста - не размышляя над ними и не пытаясь найти мудрости где-то еще?



Я абсолютно согласна с твоим тезисом об эволюции мировоззрения, - но это если речь идет об эволюции мировоззрения. Понимаешь, мне кажется (личное впечатление, не более!), что там уже не эволюция мировоззрения, а подмена одной личности другой. Когда сменяются модели поведения, характер, философия, этика ... у меня лично возникает ощущение разочарования и некоторого недоверия к книге.

Причем я совершенно четко осознаю, что это отнюдь не вина автора. Ведь автор - тоже человек, он тоже меняется, и ему тоже сложновато влезть в шкуру себя, но на несколько лет моложе. Согласна: реальные люди, бывает, меняются кардинально. "Со стороны" причина таких изменений может быть не ясна, но она всегда есть, и основательная. А в книге я этой причины не вижу, поэтому, как мне кажется, и возникает такой вот диссонанс.



(какого такого рода книги?)



У меня от первой книги было четкое впечатление: фэнтази-боевик в славянских декорациях. Я очень ценю, когда в таких ... сюжетных, динамичных книгах с внятной героикой присутствуют, во-первых, стилистические приятности и, во-вторых, нравственно-этический "второй план". Т.е., когда есть симпатичная мне идея и идеология, плюс исполнение приличное и всякие ошибки и неточности глаз не режут. "Волкодав" этой характеристике более чем соответствовал. Я такие книги люблю, с удовольствием читаю, но обычно над ними сильно не заморачиваюсь (меня не тянет их обсуждать, просчитывать варианты развития сюжета, анализировать психологию героев и т.п. Я с интересом прочитаю именно авторскую версию развития событий, и скажу автору большое спасибо, с ним не полемизируя, а просто наслаждаясь текстом и сюжетом).

Когда пошло продолжение, причем с достаточно большим временным отрывом от первых двух книг ... я же говорю, я готова переключиться в своем восприятии. Но - переключиться в отношении писателя. А когда писатель пытается со "старыми" героями реализовать "новые" задумки (возможно, у меня неправильное впечатление, но оно сложилось именно таким), - это выглядит обманом трудящихся.

Я понимаю ограниченность своей позиции и ее уязвимость. Но - что тут поделаешь? Не настолько, видно, талантливо было продолжение "Волкодава" по исполнению, чтобы заставить меня отказаться от моего, во многом стереотипного, восприятия.



Насчет книг Камши ... знаешь, во-первых, с "Арцией" у меня вышло сильно небанальное впечатление: я где-то к середине, кажется, четвертой книги, когда появились Тагэрэ и казнили старшего и сыновей, узнала исторический прототип. Для меня это настолько редкое ощущение, я не большой специалист в расшифровке авторских криптограмм, - что я была страшно рада и у меня в душе автору этих книг был выдан огромный кредит доверия.

Я обычно делюсь понравившимися книжками со всем семейством, - и, конечно, прочитали и мои подруги, и сестра, и, кажется, даже родители. Они не были в таком диком восторге, как я, они заметили массу стилистических и сюжетных огрехов, - но мне уже автор нравился, и все тут. А семейству понравились книги, настолько, что почти все (кроме папы, но он вечно занят) дочитали всю историю до конца и до сих пор иногда спрашивают меня о продолжении, не вышло ли оно из печати.



История же моих отношений с другим сериалом Камши, Отблесками Этерны, - вообще плохо иллюстрирует мое отношение к "развлекательной" литературе в целом, потому что я уже как-то эти книги особенно развлекательными и не считаю.

Первая книга просто не вмещалась ни в какие классификационные рамки, по крайней мере, в моем сознании. Не боевик, не "эльфы", не "магия-мистика", не "любовный роман". Хотя все эти элементы вроде как были. Плюс - очень живые и харизматичные герои, меня они "зацепили". Что есть такая "историческая фэнтази" - я просто не знала. Плюс меня просто потрясло, насколько эта книга была по уровню исполнения выше и сильнее даже последних книг Арции, а я такой рост мастерства уважаю. Плюс - я уже привыкла к тому, что многие писатели после второй-третьей-пятой книги начинают "гнать продукт", а тут наблюдалось вовсе даже наоборот. Было приятно.

Дальше пошло еще веселее, но дальше мое мнение уже не вполне объективно, потому что я уже глубоко в эти книги и в миры их автора погрузилась и зашла на форум, где обсуждение очень масштабно и объемно. Так что я даже не рискну попытаться объективно книги Гатти классифицировать или давать о них как объективные, так и эмоциональные отзывы.

Но, понимаешь, даже если там и есть какие-то изменения, связанные с изменением именно взгляда автора на жизнь, - все равно они для меня лично выглядят логичными, в достаточной мере предсказуемыми и не меняющими коренным образом ни начальный замысел книги (сюжет и композицию), ни психологию героев.



Вот примерно так вот...

[Jess_nata]

(меня не тянет их обсуждать, просчитывать варианты развития сюжета,



Какие там варианты? Там все однозначно



Я поняла принцип разделения книжков, угу.



, с "Арцией" у

А я её так и не смогла осилить (не помню - первые две или три прочла )



потому что я уже как-то эти книги особенно развлекательными и не считаю.

Первая книга просто не вмещалась ни в какие классификационные рамки, по крайней мере, в моем сознании. Не боевик, не "эльфы", не "магия-мистика", не "любовный роман". Хотя все эти элементы вроде как были. Плюс - очень живые и харизматичные герои, меня они "зацепили".



вот мне и интересно - почему. Книга достаточно глубокая... но есть и не хуже (а есть и лучше, имхо) - интересно мне, почему именно она.



Это так, оффтоп

[Twistress]

Джесс, - а какие из книг "наших" писателей лучше? Я имею в виду, - какие из "наших" книг можно реально читать, а потом по-человечески, достаточно долго, со вкусом, с привлечением разнообразных фоновых знаний, с распушиванием эрудиционных перьев и т.п. обсуждать ... да хоть с мужем?



Я так из наших авторов могу обсуждать только Камшу и Панова. Эла вот книжков давно не пишет, - оно жаааааалко. Камша обсуждается по линии историко-психолого-литературной, Панов - социально-литературная, Эла - психологическая и просто "за жизнь".

Олди мне нравятся через два раза на третий. Лукьяненко и Панкеева - прекрасно обсуждаются, но ... ну, сама понимаешь, распушивание эрудиционных перьев тут предполагается в гораздо меньшей степени.

Дальше идут прекрасные авторы: Иванова, Парфенова, Ипатова, ... да много кто. Но муж их не читает, оно для него слишком легко.

Понимаешь, - обсуждать это не означает именно книгу обсуждать. Просто с книги разговор завязывается, и потом не замечаешь, как вечер пролетел. Вот моя "первая пятерка" авторов того, что я считаю приличными книгами в жанре фэнтази именно этим свойством и отличается.



А вообще - отвечать на вопрос "почему люблю" сложно. Почти невозможно. Ну, - нравятся они мне!

[Jess_nata]

Twistress

какие из "наших" книг можно реально читать, а потом по-человечески, достаточно долго, со вкусом, с привлечением разнообразных фоновых знаний, с распушиванием эрудиционных перьев и т.п. обсуждать ... да хоть с мужем?

как показывает практика (см. форумы любых писателей, к примеру), обсуждать можно практически любые книги (это так, заявление в порядке оффтопа и лёгкого ехидства)

А если серьёзно - когда я это писала, то не осознавала насколько у нас с тоюой разные критерии.



с привлечением разнообразных фоновых знаний, с распушиванием эрудиционных перьев

у меня и эрудиции особой нет

Камша обсуждается по линии историко-психолого-литературной

и историю я не знаю



Так что с исторической точки зрения я обсуждать книги фэнтези не могу.



Более того, искренне не понимаю, отчего многие тащщатся, встречая в фэнтезийных книгах (при описании битв, положим или дворцовых интриг - это я так, чисто к примеру. Бо историю не знаю, и не узнаю в книге нужного момента, даже если меня ткнут носом в абзац) параллели с реальной земной историей Чем и почему книга становится лучше, если битва в ней не вымышлена от начала и до конца, а взята из реальной истории ... ну, положим, Англии? Разве это прибавляет книге литературной ценности? Или остроты интриге? Живости героям?



К вопросу о том, почему я сказала - что есть книги (много) лучше Отблесков (Хроники я вообще не рассматриваю - имхо они слишком слабые, тягомотные.... и т.д.)

Понимаешь, я, как только начала их читать, сразу помимо воли начала сравнивать их с Мартиновской "Песней льда и пламени", ибо эти эпопеи, по сути, похожи - и весьма. Достаточно детально прописанный мир, средневековье - лорды/рыцари... Мало магии (в явном виде вообще почти нет), интриги, борьба за власть, "игра престолов" - одним словом. И сравнение, увы, все время было не в пользу Веры. Герои у мартина гораздо живее (и их больше), интриги - сложнее и захватывающее мир тот мне тоже больше нравится.. Так что так уж вышло, но книга, проигрывающая это сравнение не могла ничем меня зацепить. В этом все дело. Остальные книги других наших авторов - идут у меня отдельно, сами по себе - а эта - только в связке с Мартиным, неизбежно ему проигрывая Видишь, как все индивидуально?



Так что, поскольку в отличие от Антона, Пашка Панкееву читает - обсуждать мы её тоже можем



Таким образом, у меня получается, из наших, вполне годятся и с удовольствием обсуждаются: Парфенова, Панов (особенно Анклавы), Панкеева, Раткевич Эла, Игнатова - ух, сколько там всего можно обсудить, Иванова, Дивов, Дяченко.



А Олдей я не люблю... как сыр - знаю, что это вкусно, но вкус этот не люблю



А вообще-то,

но ... ну, сама понимаешь, распушивание эрудиционных перьев

я не очень то понимаю, какие такие перья, кроме знаний истории, коими я не блещу, можно распушать при обсуждении фэнтезийных книг??? Мгхм?