среда, 04 марта 2009
17:12

ненавижу

Jess_nata
Чудес не бывает.
просто ненавижу, когда один из участников дискуссии начинает передёргивать в споре, утрировать... Так и хочется не просто уличить его в этом, но и сказать гадость. А потому что нефиг.
Сдерживаюсь, угу.

@темы: моё мнение

URL
Комментарии
04.03.2009 в 17:40

Сандер
Всерьез разумен только тот, кто не избыточно серьезен.
Один из способов ведения дискуссии, который я от случая к случаю использую, доведение ситуации до абсурда.
В основном применяется, когда оппонент вообще не приемлет контрагументов другой стороны.
URL
04.03.2009 в 20:13

Ну, если гадость сказать вежливо... :cat:
URL
04.03.2009 в 20:19

Jess_nata
Чудес не бывает.
Сандер
не знаю, как применяешь его ты... Меня бесит, когда оппоненту, видимо, либо не нравится то что и как я доказываю, либо он хочет тупо стоять на своём - и начинается передёргивание и утрирование. В каждом комменте...

Хельги Ленивый Котяра
а как иначе? :-D
URL
04.03.2009 в 20:22

Белейшая Мышь
У меня психическое заболевание, заставляющее думать, что с помощью логических аргументов и железных доказательств можно заставить кого-либо поменять своё мнение.
Jess_nata не знаю, как применяешь его ты.. Узнаешь, узнаешь... :lol:
URL
04.03.2009 в 20:24

Jess_nata, можно ещё и невежливо, но стоит ли? :gigi:
URL
04.03.2009 в 20:28

Jess_nata
Чудес не бывает.
URL
04.03.2009 в 20:32

Сандер
Всерьез разумен только тот, кто не избыточно серьезен.
Jess_nata Возможно, что и видела, хотя я не могу припомнить, чтоб вел дискуссии в подобной манере на дайриках.

А вот на авто.ру у меня был аналогичный, описываемому тобой, оппонент - перевирал смысл сказанного, с мясом выдергивал цитаты, публиковал куски из личной переписки.
Законилось все тем, что после закытия дискуссии я неоднократно постил, при первом же удобном случае, сообщение гласящее, что оппонент - человек мерзкий, неприятный в общении, не умеющий вести дискуссию, не отвечающий за свои слова и вообще - гнусная личность.
В первый раз на его защиту бросилось пара человек. Я со ссылками доказал каждое свое утверждение. Защитники заткнулись. Оппонент не сказал ни слова вообще.
Во второй раз никто и не вступился.
URL
04.03.2009 в 20:35

Jess_nata
Чудес не бывает.
Сандер
Ржу-немогу. Я написала этот пост по мотивам дискусии вот тут. www.diary.ru/~med-veditca/p63084967.htm

Оказалось, что оппонент тоже думает обо мне это же:

А Jess_nata просто любит передергивать, не слышит собеседника и, честно говоря, неизменно вызывает у меня своим тоном желание сказать ей персональную гадость... За что я ее, собственно и ценю. Энное количество сетевых склок иногда необходимо, в реале-то я не имею права срываться.

Вот так. Теперь сижу, думаю, кто из нас что передёргивал :lol:
URL
04.03.2009 в 20:57

Jess_nata
Чудес не бывает.
Сандер
Законилось все тем, что после закытия дискуссии я неоднократно постил, при первом же удобном случае, сообщение гласящее, что оппонент - человек мерзкий, неприятный в общении, не умеющий вести дискуссию, не отвечающий за свои слова и вообще - гнусная личность.

экий ты злой и жестокий.... А мне что делать??
Вот сходи по ссылке и скажи мне, как беспристрастный судия: кто там передёргивает, если вообще подобное имело место? А то, може, я несправедлива? В смысле, не права и передёргиваю, сама того не замечая, и впрямь я, а не она?
URL
04.03.2009 в 20:58

Сандер
Всерьез разумен только тот, кто не избыточно серьезен.
Jess_nata Ты знаешь, там слишком много букв - я не осилю.
В заглавном посте я дочитал до слов, что автор была симпатичной девкой.
Поинтересовался наличием фоток. *Нинашол* Задумался о роли рекламы в жизни индивидуума.
Ну и до кучи полюбопытствовал на набор тэгов.
Стало как то неуютно.
URL
04.03.2009 в 21:03

Jess_nata
Чудес не бывает.
Сандер
Ты знаешь, там слишком много букв - я не осилю.
Эх ты.
*и теперь я так и не узнаю, не напрасно ли я обидела человека, обвинив его в демагогии и передёргивании....*
URL
04.03.2009 в 21:22

Twistress
Ну, я прочитала. Там ИМХО никто не передергивает. Там просто точки зрения высказаны так, что от подбора аргументов и их лексического выражения противоположную сторону автоматически когнитивный диссонанс настигает. :) Короче, - не понять вам друг друга никогда. И не сойтись, как в море кораблям. Разве с самого начала было неясно?
URL
04.03.2009 в 21:24

Jess_nata Извиняюсь, что влезаю... Сходил по ссылке, прочел, много думал. Мне кажется, что Вы обе друг друга не услышали, ибо, по моему скромному мнению, позиции друг другу не противоречат.
URL
04.03.2009 в 22:18

Jess_nata
Чудес не бывает.
Twistress

что от подбора аргументов и их лексического выражения противоположную сторону автоматически когнитивный диссонанс настигает
ух, как завернула!!!

Разве с самого начала было неясно
:nope:
но постепенно становится....

Дамайн
это как это?
URL
04.03.2009 в 22:39

Jess_nata Та сторона доказывает, что наличие или отсутствие ценителя не влияют на ценность..мм... предмета. Поэтому вовсе необязательно этого ценителя искать или пытаться из некто сделать ценителя, доказывая, что предмет обладает ценностью. Вы доказываете, что наличие ценителя не умаляет ценности и нет ничего зазорного в том, чтобы этот ценитель был или даже в том, чтобы его поискать. Собственно, я не вижу противоречий. Предмет обладает ценностью. Сам по себе. Можно не искать ценителя. А можно и искать, и это все равно не умалит его ценности и не доказывает, что без поисков ценителя предмет ценностью не обладает. Ценность отдельно, а поиски/непоиски ценителя - отдельно. "По-моему, так" (с)
URL
04.03.2009 в 22:48

Jess_nata
Чудес не бывает.
Дамайн
ТЫ.
:-D
Нет - про поискать я ничего не говорила... Это не в моём стиле ;-) - искать.
URL
05.03.2009 в 04:57

Jess_nata ТЫ. Извините тьфу извини. Автоматика срабатывает)))
Нет - про поискать я ничего не говорила... Ну не искать в смысле охотиться, а искать в смысле иметь стремление/желание, чтобы ценители были. Как-то так. Но в любом случае, даже если я и утрирую немного обе позиции, противоречий все равно не наблюдаю.
URL
05.03.2009 в 19:07

Jess_nata
Чудес не бывает.
Дамайн
ну и хрен с ним: мне как то уже всё равно и эта тема не интересна.
URL