понедельник, 14 июля 2008
частично с ругательными словамиХотела я промолчать, молчала-молчала, но - всё же выскажуть, ибо хочется выплеснуть своё мнение.
Да-да, по поводу недавнего блогоскандала с американскими детьми.
Нет, не по поводу детей. В этом вопросе моё мнение простое и экстремистское: всех, кто так жестоко обращается с детьми, реально мучая и избивая их (наказание а-ля шлепок по попе - не в счёт), а то и убивая - неважно, по халатности, глупости или злому умыслу нужно всячески гнобить, наказывать, а лучше - казнить, а не держать, ухаживая, в больнице, как получившего психическую травму. И неважно, где это - у нас или в другой стране. Мудаков надо гнобить повсеместно.
А хочу я выразить возмущение по поводу двойной морали наших многих блогеров. Какого чёрта? Почему когда Петя Иванов чем-то возмущается в своём посте, с ним спорят, но не пытаются обвинить в пиаре. Почему, когда кто-то неизвестный продвигает свой пост в тридцатку или десятку, считаю, что у него там важная информация - мы не наезжаем на него?
И какого... как только более-менее известный человек искренне высказывает своё мнение (заметим, он, как и все, имеет на это полное право!) сразу набегает толпа, норовящая обвинить его во всех грехах и, главное - в самопиаре. 
Ах, он это специально сказал! Что б рейтинг поднять. Да блин, не судите уж других то по себе, а? Ну нахрена Лукьяненке - сраный рейтинг ЖЖ? Ему что, теплее от этого станет? Книги его будут лучше продаватьс? Бред.
Ах, он отЭц, ах, он америкофоб - говорят многие с сарказмом. А к чему сарказм, то господа, а? Да любой нормальный родитель с возмущением реагирует на подобные случаи, что у нас, что в Америке.
А быть штатовцо-фобом - не преступление... Ну, или запишите и меня в злостные рецидивисты по этому поводу. 
@темы:
всякое-разное про жизнь,
моё мнение
-
-
14.07.2008 в 23:22В данном случае мне не столько обидно за Лукьяненко, сколько стыдно за его критиков.
Как там у Сенкевича, "слухать гадко"(с)
-
-
14.07.2008 в 23:23-
-
14.07.2008 в 23:31*гордо*
Да.
Matilda1
ну, мне так не кажется, по крайней мере, не во всех случаях. тут скорее именно двойная мораль: он публичная личность, он должен десять раз отмерить... а потом вообще не резать
А он никому ничего не должен, между прочим. И уж особенно жителям блогов.
-
-
14.07.2008 в 23:35-
-
14.07.2008 в 23:43меня это тоже возмутило.
-
-
14.07.2008 в 23:46На блоге он - как все и имеет право)
Надо сходить почитать, давно не бывала)
-
-
14.07.2008 в 23:58Да, скифы - мы, да, азиаты - мы.Вот лично мой сарказм был к тому, что:
1. Праведное возмущение г-на Лукьяненко вылилось в истеричный и не оправданный ничем призыв запретить усыновление наших малышей иностранными гражданами. Ну против я идеи "мир не стоит слезинки ребенка", против. Лукьяненко имеет право высказать свое частное мнение относительно того случая, а я - право высказать свое частное мнение по поводу его выводов из оного.
2. Сочетание этого и следующего постов наводит ой на нехорошие мысли. Поза - это прекрасно и удивительно, но выглядит по-детски и уж точняк не лицу взрослому дяде: хочешь уйти - уходи по-тихому; да и наверняка вернется, еще и под предлогом "упросили". Или он искренне верил, что все в едином порыве поддержат его идею?
А самого Лукьяненко я люблю и уважаю, безотносительно его постов в ЖЖ: он гениальный пиарщик и сумел создать универсальный продукт современности. Одно время увлекалась его творчеством, с определенного момента читать его произведения не могу)
-
-
15.07.2008 в 00:00-
-
15.07.2008 в 00:07А он пишет? Я после Дозоров читала Чистовик.
Крепкое, и лучше Дозоров)
Но Осенние визиты не переплюнет ничто)
Что касается усыновления...
Оно должно быть, но не за деньги.
-
-
15.07.2008 в 00:14да это я уже не там, это я уже по следам своей местной и жж-шной френдленты. Ах, он пиарится, ах, зачем вы его пост пропиарили - он же глупость сказал, ах он американофоб, я более слышать о нём не желаю!!!!
Страсти и ужасти.
Мышка-Сетевушка
почему нет? Вполне мог и искренне верить. Хотя, учитывая, какая помойка - блоги, это было бы наивно.
вылилось в истеричный и не оправданный ничем призыв запретить усыновление наших малышей иностранными гражданами.
Истеричный - потому что его это задело, он, как и любой родитель, на секунду представил себе, что это с его ребёнком случилось такое страшное.
Ведь жуткая смерть то. Ты представляешь, как дитя мучилось перед, а?
И правильно. То, что у нас плохо усыновляют - не повод
отдаватьпродавать (это ведь за деньги всё делается) наших детей в качестве игрушек бездетным бундесам. Пусть, блин, своих негритят местных усыновляют, если такие чадолюбивые. Или африканят из африки. Знаешь, сколько там детей пухнет с голоду и всё такое? Вот тут то и увидим мы, такие ли они толерантные, как хотят казаться.Ни в одной цивилизованной стране кроме нас иностранным гражданам так легко не удаётся усыновить детей. Это по-твоему - нормально?
*Trisha*
ну, в среду озвучишь, в реале.
-
-
15.07.2008 в 00:32Я бы даже выбрала чуть более хлесткое слово...)
И правильно. То, что у нас плохо усыновляют - не повод отдавать продавать (это ведь за деньги всё делается) наших детей в качестве игрушек бездетным бундесам.
Не могу не процитировать мой коммент в моем блоге:
"Я склоняюсь к мысли, что опасность со стороны приемных родителей "за бугром" для ребенка... ммм... сильно преувеличена. Просто каждый такой случай (а они единичны, что нельзя не признать) предается широкой огласке. Любая система - в том числе, система проверки потенциальных усыновителей - дает определенный процент сбоев. В результате ребенка могут получить и безответственные, и нездоровые на голову люди.
[...]в общем случае в приемной семье лучше, чем в детском доме."
То, что у нас "плохо усыновляют", - повод задуматься о проблеме. Только решать ее надо, имхо, не запретом усыновления в страны за бугор, а стимулированием усыновления в нашей стране.
А по поводу живых игрушек... Неполная индукция (а рассуждения "для некоторых усыновителей дети - живая игрушка --> значит, для всех усыновителей дети - живая игрушка" именно она и есть, если память не изменила мне с соседями), увы, не всегда истинна. Да, кому-то не везет, ну там этому ребенку с рождения не повезло: от него родная мать отказалась. Что ж, из-за этого прецедента должны еще тысячи и тысячи детей не видеть счастье, кое могли бы обрести в иностранной приемной семье? Вот ужесточить проверку приемных родителей можно и нужно, имхо. Но ведь это не будет означать, что шанса на усыновление нашего малыша у них совсем не будет.
А уроды моральные встречаются везде, и всегда есть шанс наткнуться на такого.
Ни в одной цивилизованной стране кроме нас иностранным гражданам так легко не удаётся усыновить детей. Это по-твоему - нормально?
Это не нормально. Но если наших "отказных" детей лишить даже крохотного шанса на счастье, это, по-твоему, нормально?
-
-
15.07.2008 в 00:36Крепкое, и лучше Дозоров)
Последнее, что читала я, - "Последний Дозор" (хых, каламбурчик). Поглодала кость, которую кинули фанатам, да и бросила ваще жрать кактус.
Кажется, после "Чистовика" выходили только рассказы, в частности, в сборниках "Убить чужого"/"Спасти чужого".
Но Осенние визиты не переплюнет ничто)
Многие хвалят, у меня не пошлО. Вершиной творчества Лукьяненко искренне почитаю "Холодные Берега - Близится Утро".
Что касается усыновления...
Оно должно быть, но не за деньги.
Ну, я тоже против покупки права усыновить ребенка. Я говорю именно о "нормальных" случаях, когда люди искренне хотят малыша и _могут по всем показателям_ стать родителями. Еще бы ввести "экзамен на право стать биологическим родителем"... *Мечтательно*
-
-
15.07.2008 в 00:38да не решишь ты эту проблему никак. Что значить - стимулировать? Просто это не естественно, желать заботиться о совершенно чужом ребёнке, с неизвестно какой наследственностью. У нас и своих то неохотно рожают, потому что хлопот потом не оберёшся, а ты говоришь - чужих активнее усыновлять. Тем более, кто у нас попадает в сироты при живых родителях? Обычно или с сильными отклонениями от нормы (ну, и кому нужна такая обуза? Это ж святым надо быть, а святых маловато) или дети алкашей и наркоманов, с отвратной наследственностью. и кому он такой нужен? Чем ты простимулируеш? Деньгами, так на ребёнк за несколько лет всё равно больше потратиться.
в общем случае в приемной семье лучше, чем в детском доме."
угу.... я помню рассказ Травницы Аль об одном таком ребёнке и КАК его выдрессировали приёмные родители. Спорим, в детдоме ему было бы лучше?
Детдома надо улучшать, вот что.
А уроды моральные встречаются везде, и всегда есть шанс наткнуться на такого.
Именно по-этому и не за чем стимулировать усыновление: надо обеспечить детям нормальные условия в детдомах.
Но если наших "отказных" детей лишить даже крохотного шанса на счастье, это, по-твоему, нормально?
А шанс на счастье - только в Америке?
-
-
15.07.2008 в 00:40-
-
15.07.2008 в 00:42Я говорю именно о "нормальных" случаях, когда люди искренне хотят малыша и _могут по всем показателям_ стать родителями.
но почему они не усыновляют своих, а едут к нам????
Еще бы ввести "экзамен на право стать биологическим родителем"... *Мечтательно*
-
-
15.07.2008 в 00:43думаешь, динозавров именно это подкосило????
-
-
15.07.2008 в 00:43да не решишь ты эту проблему никак. Что значить - стимулировать? Просто это не естественно, желать заботиться о совершенно чужом ребёнке, с неизвестно какой наследственностью.
И тем не менее, полно случаев, когда брали приемных детей и любили как своих. И наши соотечественники, и иностранцы.
В конце концов, "это неестественно - любить совершенно чужого человека, с неизвестно какой наследственностью", а у тебя есть муж и у меня есть Ёжик. И наши взаимоотношения выходят за рамки сексуального партнерства, разве не так?
Обычно или с сильными отклонениями от нормы (ну, и кому нужна такая обуза? Это ж святым надо быть, а святых маловато) или дети алкашей и наркоманов, с отвратной наследственностью. и кому он такой нужен?
Вот там в ЖЖ Лукьяненко в комментах приводили примеры, когда брали. И лечили. И выхаживали. И дарили полноценную жизнь. Раз уж мы решили, что наша дискуссия должна быть прецедентной, давай рассматривать примеры с обоих полюсов.
угу.... я помню рассказ Травницы Аль об одном таком ребёнке и КАК его выдрессировали приёмные родители. Спорим, в детдоме ему было бы лучше?
Этому было бы лучше, а другому - не лучше. Раскачивание качелей ни в одну, ни в другую сторону положительного результата не даст, имхо.
Именно по-этому и не за чем стимулировать усыновление: надо обеспечить детям нормальные условия в детдомах.
Угу, выделить каждому персональных папу и маму.
А шанс на счастье - только в Америке?
А шанс на счастье - где угодно, только не в Америке?
-
-
15.07.2008 в 00:50И тем не менее, полно случаев, когда брали приемных детей и любили как своих
конечно, полно.
НО... это всё же отнюдь не массовое явление, согласись? Просто совсем не массовое, в отличие от любви в браке (ну, то, на что ты намекаешь)
Раз уж мы решили, что наша дискуссия должна быть прецедентной, давай рассматривать примеры с обоих полюсов.
давай. Но по этому поводу я ничего сказать не могу, так как я, в своём здоровом эгоизме совершенно не понимаю этих людей. Я ими даже не восхищаюсь, я недоумеваю, почему надо тратить уйму сил, что б дарить якобы полноценную жизнь убогим (ну, всяким идиотам, даунам) когда есть масса здоровых детей, которым эта забота нужнее, ведь они могут вырасти реально полноценными членами общаства. Шансы надо давать именно им.
естественный отбор, всё такое...Угу, выделить каждому персональных папу и маму.
достаточно просто прилично заниматься вс группами, как это делают воспитательницы в детских садах (группы по 19 человек), кормить одевать нормально, и не допускать разборок между детьми и травли одних другими.
А шанс на счастье - где угодно, только не в Америке?
почему ж? в Америке тоже, но повторюсь, почему они не стремяться усыновлять своих? Там что, сирот вообще нет?
-
-
15.07.2008 в 00:59Jess_nata почему надо тратить уйму сил, что б дарить якобы полноценную жизнь убогим (ну, всяким идиотам, даунам) когда есть масса здоровых детей, которым эта забота нужнее, ведь они могут вырасти реально полноценными членами общаства. Шансы надо давать именно им.
естественный отбор, всё такое...
А с тобой вот в этом пункте- согласна совершенно. Другой вопрос. что не просто определить в малом возрасте. идиот ребенок или просто педагогически запущенный. Ну. не занималась с ним, не разговаривала мать-алкоголица.Она его и кормила-то не всегда...
А в хороших условиях этот ребенок выправляется) Вернее. есть шанс)
Моя подруга, Вивиана Озерная, педагог -дефектолог выправляет совсем плохих деток и много может сказать по теме)
-
-
15.07.2008 в 01:09Jess_nata, НО... это всё же отнюдь не массовое явление, согласись? Просто совсем не массовое, в отличие от любви в браке (ну, то, на что ты намекаешь)
"И от ленности или со скуки все поверили, так и живут..."
Отчасти и потому, что усыновить ребенка не так просто. Отчасти и потому, что некоторые не могут потянуть ребенка (считают, что не могут; играть словами можно долго). Страх получить больного ребенка (тем больше повод хотя бы уважать тех, кто решился). Да наверняка если копнуть глубже, множество причин найдется. Или ты склонна думать, что любовь к ребенку - биологическое стремление самца и самки, которые его породили, тяга только к своим генам? Так в природе полно примеров, когда выхаживают чужих детенышей или воспитывают детенышей группы сообща.
Но по этому поводу я ничего сказать не могу, так как я, в своём здоровом эгоизме совершенно не понимаю этих людей. Я ими даже не восхищаюсь, я недоумеваю, почему надо тратить уйму сил, что б дарить якобы полноценную жизнь убогим (ну, всяким идиотам, даунам) когда есть масса здоровых детей, которым эта забота нужнее, ведь они могут вырасти реально полноценными членами общаства. Шансы надо давать именно им.
Вот. Давайте отдавать на усыновление здоровых детей (в том числе, иностранцам, а то им достаются только "убогие", чо ж делать-то?). Кстати, не забыть бы еще разработать развернутый справочник критериев, кого подвергать эвтаназии, а кого оставлять с правом на то, чтобы стать полноценным членом общества. Это если говорить про детей, которые уже выжили, остальных-то понятно, можно просто не спасать после рождения.
Естественный отбор перестал действовать для человечества очень и очень давно. Выживают люди (дети), которые по логике природы не должны жить. Гуманное общество, мать его за ногу: спасти - и обречь на жалкое существование. Благо, если родители не откажутся...
И вступает в силу другой отбор - Отбор Чужой Глупости (и жертвой его стал тот ребенок в машине). Он более жесток и менее закономерен, но мы сами себя в такие условия поставили. Жертвы сна разума, принимаемого за пробуждение. Что ж теперь, удавиться и не жить?
достаточно просто прилично заниматься вс группами, как это делают воспитательницы в детских садах (группы по 19 человек), кормить одевать нормально, и не допускать разборок между детьми и травли одних другими.
И это заменит семью? У меня какое-то неправильное понятие о воспитании...
почему ж? в Америке тоже, но повторюсь, почему они не стремяться усыновлять своих? Там что, сирот вообще нет?
Да наверняка и своих усыновляют. И из Нигерии усыновляют. И много еще откуда.
Ну да, я понимаю, к чему ты ведешь: у нас процедура упрощена. Я уже выше писала: ее хорошо бы ужесточить. Но не запрещать же полностью!
-
-
15.07.2008 в 01:23sol-tat.livejournal.com/259688.html
Семь копеек.
sol-tat.livejournal.com/260863.html
Восемь копеек
korgimama.livejournal.com/67602.html?mode=reply
Девять.
vitus-wagner.livejournal.com/291716.html
Enjoy.
-
-
15.07.2008 в 14:15А вообще, в нашей стране, делается всё возможное, чтобы детей вообще не рожали (это я о суровой реальности, и о словоблудии правительства).
Я , лично, сама была свидетелем двух случаев, когда от детей отказывались, просто потому что их небыло на что прокормить, а тем более вырастить и дать достойное образование. Видела, что происходило с детьми и их матерями. Это страшно. Тут, естественно, можно сказать, а чем думали когда рожали и т.д., но это уже вообще другая тема.
-
-
15.07.2008 в 14:34Вообще-то надо было сказать, чем думали, когда делали, но это отдельный вопрос.
-
-
15.07.2008 в 14:58А вот тут наверное и заключён ответ о том, что происходит с детьми в жизни.
_______
И))))) ни один ребёнок не может быть зачат без любви. Вот только у некоторых она длиться несколько секунд, а у других - всю жизнь.
-
-
15.07.2008 в 18:18-
-
15.07.2008 в 21:02Или ты склонна думать, что любовь к ребенку - биологическое стремление самца и самки, которые его породили, тяга только к своим генам?
Я это... о себе могу только говорить. Скажем так, мне кажется, что чаще любят именно своих детей, потому что они - свои, родные, плоть от плоти, продолжение тебя в веках.
Что ж теперь, удавиться и не жить?
нет, адекватно наказывать мудаков. А не в больничке от стресса лечать.
Светлана_
нашей стране, делается всё возможное, чтобы детей вообще не рожали (это я о суровой реальности, и о словоблудии правительства).
Ну, в общем... не помогают почти, да.
Тут, естественно, можно сказать, а чем думали когда рожали и т.д., но это уже вообще другая тема.
чем думали, когда решали оставить беременность
-
-
15.07.2008 в 21:59-
-
15.07.2008 в 22:05ну и проваливайте отсюда.
-
-
16.07.2008 в 00:59Мне кажется, если просто хочется дарить свои тепло и ласку маленькому живому существу, нет принципиальной разницы, ты его породил на свет, или кто-то другой.
Имхо, "продолжение себя в веках" - далеко не главная причина, по которой люди заводят людей. Обычно все прозаичнее, эгоистичнее и... глупее. Естественно, не без исключений, в общем случае.
нет, адекватно наказывать мудаков. А не в больничке от стресса лечать.
Н, мы изначально говорили не о том, как наказывать тех, кто доверие не оправдал, а о том, стоит ли вообще давать бездетным иностранным гражданам право усыновить российского ребенка.
-
-
16.07.2008 в 01:13если просто хочется дарить свои тепло и ласку маленькому живому существу, нет принципиальной разницы
Хм....
А можно личный вопрос?
Вот у тебя детей нет... Ты планируешь это? И если да, то с таким подходом чего заморачиваться родами, беременностью... взял и усыновил, а?
Н, мы изначально говорили не о том, как наказывать тех, кто доверие не оправдал, а о том, стоит ли вообще давать бездетным иностранным гражданам право усыновить российского ребенка.
лично я говорила и о том и об этом