Очень мне интересно

[Jess_nata]

узнать у тех моих ПЧ, кто занимается литературным творчеством на ниве фэнтези и фантастики...



А вот скажите ка мне, когда к вам приходит идея новой книге - что возникает (придумывается) сначала: герой (герои), которого помещают потом в какой-нибудь мир или мир, где живет герой? Или все вместе и сразу?



Понятное дело, вопрос к тем, кто пишет целиком свои произведения, а не фанфики по чужим.



Особенно мне интересны ответы  Apraxina,  daeni,  Ela,  Tressa_de_Foks,  Amarga,  Валакирка,  Гемма - те, о ком я знаю, что они уже состоялись как писатели, издали хорошие книги (хоть одну - у некоторых).



Но и другие, о ком я не знаю - присоединяйтесь, мне интересно увидеть как можно больше ответов.



PS Опрос с нажатием кнопочек устраивать не буду - потому что кому-то будет проще нажать на кнопку, а мне интересно именно у кого (конкретно) как происходит?



PPS Идея взята у Рыся, и с его согласия опрос повторяется здесь - что б аудитория отвечающих была больше.

@темы: книжное

Comments

[Rentgenolog]

Jess_nata, я поставила слово "исказил" в кавычки. Просто воспользовалась вашей терминологией. Если пропущенная через себя информация есть искажение, то выходит, что исказил. Откуда же мы знаем, в каком виде ОНО пришло ему в голову? Вот прийди Вам в голову то же самое, вы стопроцентно выдадите на гора что-то другое. Значит каждый искажает)

[Jess_nata]

Rentgenolog

Что значит ОНО пришло в голову? Из космических сфер, что ли? Он его придумал - он написал. Короче. В порядке установление терминологии. То, что происходит в голове у автора первичного - это не искажение это обработка и шлифовка.

[Moire]

Jess_nata

Ну - это её право, так считать.

Разумеется. Но тут многое зависит и от того, как выразить свое мнение. Если слова неписателя воспринимаются неадекватно - это может быть его проблемой, а может быть проблемой читающего. А вот если слова писателя воспринимаются неадекватно - то тут возможны такие варианты: 1) либо писатель неверно/не теми средствами выразил свою мысль (и тогда ему как писателю грош цена); либо 2) он сказал именно то, чего и хотел и добился именно того эффекта, какого и добивался, и эта неадекватность им тоже просчитана заранее (и тогда писатель-то он хороший, но как манипулятор он еще лучше...).

Выраженное ею мнение было воспринято нами как переход на личности. Поскольку перед нами состоявшийся писатель (высшее по сравнению с нами и более развитое чем мы существо, ага), чью состоятельность подтверждают ее книги, а состоявшийся писатель способен одну и ту же мысль выразить разными средствами, прихожу к выводу, что именно этого эффекта (восприятия ее слов как наезд) она и добивалась.



Я - так вообще считаю, что фанфики - это нечто такое, что не стОит публиковать не то что в книжке - но и в сколько-нибудь широкой сети. И что?

Ну, я тоже против книжных публикаций фанфиков. И что?

Мы вроде бы говорили не о публикации, а о намного более раннем этапе - придумывании.



Я искренне полагаю, что продолжение, приквел или там вбоквелл на произведение имеет моральное право писать только его автор.

Писать имеет право кто угодно. Публиковать кто угодно права не имеет. Ни морального, ни юридического.

[Apraxina]

/me сидит и тихо млеет.

Moire, никакой писатель не несет ответственности за то, каким способом читатель читает его слова и куда расставляет акценты. если я раз много пишу "я", "мне кажется", "по-моему" и "для меня", то есть, выражаю свое частное мнение на какой-то вопрос, а Вы в этом читаете "судить всех по себе" и "всегда правой" - это и не описка, и не манипуляция, а Ваши личные фильтры прочтения. а я не телепат, дабы их заранее вычислить, просчитать и писать с поправкой на них.



ps - а уж за постановку меня Вами на пъедестал и соответственный угол зрения я точно ответственности не несу. Вы не обидитесь, если я с него таки слезу?

[Moire]

Apraxina, к сожалению, несет ответственность. Раз уж влились в стан "инженеров душ человеческих" - извольте отвечать за эти души. Или как минимум за слова и тон.

[Apraxina]

Moire, вот уж извините, но решать, где инженерить, а где и отдыхать, буду я. и отвечать я собираюсь только за те души, которые вверены в мое распоряжение их обладателями, да и то - только если соглашусь. пока у меня нет добровольно взятых учеников и воспитанников, я ни за чьи души не отвечаю.

а уж отвечать за души случайных собеседников по дайри - это Вы больно много и совершенно неосновательно от меня хотите. "инженерить" в собственных текстах я еще могу, если захочу, а вот инженерить на форумах и блогах -



так что заберите свою душу и гаечный ключ от меня подальше. и не пытайтесь впредь их вручать незнакомым посторонним. это весьма опрометчиво и небезопасно.

[Ela]

Moire - "Если при соприкосновении книги с головой раздается пустой звук, всегда ли в этом виновата книга?" (Станислав Ежи Лец).

Проще говоря - нет, за кашу в мозгах отдельных читающих, за их безграмотность в сочетании с феерическим апломбом и непроходимой агрессией мы ответственности не несем. Не мы их такими воспитали. Более того - оставаться безграмотными, лелеять и холить кашу в голове, хвалиться ее кашеобразным состоянием и размазывать эту кашу по всем, кто имел несчастье подвернуться под руку - это их, а не наш личный выбор, и мы за него ответственности не несем. Мы несем ответственность только за содержание и тон нашей ответной реакции - но с какой стати реакция на воинствующее невежество должна источать ласку и восхищение - не просто не понимаю, но и не желаю понимать. Как аукнется - так и откликнется.

[Moire]

Apraxina

ps - а уж за постановку меня Вами на пъедестал и соответственный угол зрения я точно ответственности не несу. Вы не обидитесь, если я с него таки слезу? гы



Ну, Вы сами себя туда поставили. Своими фразами о выборе между необходимостью развиваться и желанием стоять на месте. Причем выбор в таком плане: "пишешь о своем=развиваешься, пишешь о чужом=не развиваешься". И без вариантов.



Меня эта мысль о развитии/неразвитии ввела в легкий ступор. Я чувствовала себя как обезьяна из известного анекдота: "А я вот и умная, и красивая, мне теперь что - разорваться?"



Ну вот чтобы не разрываться, пришлось отнести себя к существам неразвитым, взирая оттуда на существо, стоящее на более высокой ступени развития. Вы пишете о своем, значит, эволюционируете и растете - а я, помимо своего, еще и о чужом пишу, значит, развиваюсь медленнее, отстаю от Вас в росте... И, как существо более примитивное, что вижу со своего более низкого ракурса, то и пою.



Слезайте. Помочь? Или сами слезете? Могу руку подать.

[Apraxina]

Moire, вот это и есть та самая каша в головах, о которой сказала Ela, и за которую автор высказывания ответственности не несет.



вот мое оригинальное высказывание:

"но, воля ваша, а мне это кажется куда более интересным. имхо, человек должен развиваться (кому должен? себе, любимому).



для себя стоять на месте? играть в чужие игрушки? понять могу... принять - увы. не мое. я пошла другим путем. хотя начинала именно с того же. "



на две строки - четыре недвусмысленных указания на то, что я не высшую истину вещаю, а свое частное мнение на вопрос излагаю. при этом ничего иных мнений не имею, но принимать для себя иные позиции не желаю.

и что Вы из этого вытворили?



Причем выбор в таком плане: "пишешь о своем=развиваешься, пишешь о чужом=не развиваешься". И без вариантов.



это мой выбор, и мой план - пардон, Вы-то нафига к нему примазываетесь? я, кажется, не глас Божий с неба прозвучавший, чтобы выбирать для себя из сих двух данных и только из них. поставили перед собой чужую дилемму, влезли на чужой перекресток - и качаете права, что и налево не нравится, и направо - нехорошо. да идите себе ради всего прямо!



Ну вот чтобы не разрываться, пришлось отнести себя к существам неразвитым, взирая оттуда на существо, стоящее на более высокой ступени развития. Вы пишете о своем, значит, эволюционируете и растете



королева в восхищении!(ц) не ставьте перед собой чужой выбор - так не придется ни разрываться, ни относить себя к существам неразвитым

"иди своим путем!"(ц) "Тампль".

не относили бы себя к существам неразвитым - глядишь, и сказали бы мне нечто полезное и новое о третьем (четвертом, восьмом, двадцать восьмом) пути, и было б мне счастье и польза.

а то я же и виновата, что Вам мои ботинки жмут - так не надевайте их.



на этом сеанс инжиниринга Вашей души считаю законченным, умываю руки, прячу гаечный ключ. все остальные сеансы - за очень большие деньги.

[Jess_nata]

Moire

Ну, я тоже против книжных публикаций фанфиков. И что?

Мы вроде бы говорили не о публикации

Да я ж говорю - это я так, в порядке оффтопа - т.е. высказывание не по теме поста.



прихожу к выводу, что именно этого эффекта (восприятия ее слов как наезд) она и добивалась.

Мне все таки кажется, что дело не в том, чего она добивалась - а именно в восприятии. Я вот так её слова не восприняла. К тому же, лично я знаю массу случаев, когда читатели воспринимают книгу или эпизод ВОВСЕ НЕ ТАК, КАК ПЛАНИРОВАЛ ПИСАТЕЛЬ. Примеров масса. Дивовская Выбраковка, когда автор хватался за голову от восприятия читателями книги. Игнатовская Охотниза смертью... Камшу вот тоже оччень неоднозначно воспринимают. А это достаточно маститые писатели (Камша и Дивов) - не Татьяне Апраксиной чета. А и их слова воспринимаются совсем не так, как они планировали

[*php*]

Не вполне конструктивный флейм отличает, как правило, некачественная работа с текстом.

Уважаемые участники треда!

Давайте все-таки внимательно читать комментарии друг друга, не приписывая оппоненту собственных мыслей на основании неверно понятых его, оппонента, слов.

[Rentgenolog]

Apraxina, однако, судя по дулям (фигам), которые вы смайлите вашим оппонентам, за таким духовным развитием угнаться сложно. Так, что деньги я пожалуй сэкономлю. Творческих вам.

[Apraxina]

Rentgenolog, как это трогательно и мило! (имеется в виду Ваша последняя реплика...) большое, искренне Вам спасибо за то, что хотя бы Вы сначала оцениваете качество инженера.

есть все-таки в жизни нечто светлое и провиденциальное!

[Moire]

Apraxina



это мой выбор, и мой план - пардон, Вы-то нафига к нему примазываетесь?

Ну, мой примитивизм заключается еще и в том, что чтобы понять точку зрения оппонента, мне надо примерить ее на себя. Вы свою точку зрения высказали, причем высказали ее мне, я ее на себя примерила, чтобы понять Вашу позицию, - а теперь Вы почему-то недовольны моей попыткой Вас понять... Эх, не поспеваю я за светлыми мыслями творческих людей...



не относили бы себя к существам неразвитым

Пардон, но неразвита я как раз с Вашей точки зрения.



на этом сеанс инжиниринга Вашей души считаю законченным, умываю руки, прячу гаечный ключ. все остальные сеансы - за очень большие деньги.

Ну вот и дошли до момента истины... Начали с высоких слов о росте и развитии, закончили материальной выгодой.



Пойду, что ли, Брэнда Баримена в инвалидной коляске покатаю...



Jess_nata

Мне все таки кажется, что дело не в том, чего она добивалась - а именно в восприятии. Я вот так её слова не восприняла.

Так это и неудивительно. Незнакомые люди воспринимают не так, как знакомые. Знакомые слышат не только то, что сказано, но и то, что подразумевалось, если фраза была неудачной. Незнакомым информация о том, что подразумевалось, недоступна. Апраксина беседовала с незнакомым человеком. Это стоило учесть.



А это достаточно маститые писатели (Камша и Дивов) - не Татьяне Апраксиной чета. А и их слова воспринимаются совсем не так, как они планировали

Уважаю обоих. Дивов, помимо всего прочего, еще и мой ровесник, и его "Оружие возмездия" очень хорошо ложилось на рассказы моих вернувшихся из армии однокурсников.

Что касается восприятия слов, то обратная связь бывает от поклонников, которые ловят каждое слово, а бывает и от "просто читателей из поволжского села Малые Дворы". В процессе написания видны первые. А после выхода книги автор огребает реакцию вторых. Угодить одновременно и тем и другим... трудновато, прямо скажем.

[Moire]

Ela, Ваш комментарий - просто песТня. Вы тут наговорили об агрессии - а ведь во всех моих комментариях к этой теме нет и половины той агрессивности, которую Вы позволили себе в этом одном... А ярлыков-то, ярлыков поразвешано... да вот все стандартные какие-то... тут и сомнение в умственном развитии оппонента (аргумент сам по себе не новый и не шибко умный), и в его плохом воспитании и вопиющей безграмотности, а также непроходимом невежестве. Прямо-таки малый джентльменский набор ярлыков (добавили бы неаристократическое происхождение - был бы большой джентльменский набор).



Как аукнется - так и откликнется.

Не могу не согласиться. Но поскольку с нашей стороны об уме, воспитании и образовании оппонентов не аукалось, на что же Вы откликнулись-то? Или это было "Ау!" с Вашей стороны, и теперь Вы ждете адекватного отклика?



Простите... Сейчас откликнуться не могу... Мне тут моего инвалида-колясочника (это того, который с врожденным вывихом мозгового сустава) пора с ложечки кормить.



PS. Ой, забыла спросить... А Вы действительно хотите, чтобы мы на это откликнулись? А можно мы не будем откликаться?

[Rentgenolog]

Милая Jess_nata. Вам таки следовало устроить кнопочное голосование. Дело в том, что устанавливая столь жесткие рамки по формуллировкам и определениям, вам категорически не подходит предлагать широкой аудитории подобные дискусии. Творческие процессы вообще слабо укладываются в системы и рамки. Сколь совершенную систему не придумаешь - всегда будут исключения, а, я так понимаю, что исключения вы не приемлите. Собственно, по опыту свой профессииональной деятельсти, могу сказать только одно: талантливые люди - пишут, менее талантливые, но претендующие, становятся литературными критиками и пытаются классифицировать первых. Что б было за что кормиться. Это совершенно нормальный процесс, ибо, как справедливо говорят "Если все будут умными и красивыми, кто же будет дерьмо на тачках возить?" . Понятно и желание всласть потрепаться о литературе как таковой. Никто не станет вести подобных диспутов в области химии, медицины, физики.. А литература, это такая специальная помойка в которой каждый профи, рассыпающий бисером формуллировки, понятия и определения. Я уже не говорю об обсуждениях вопросов злосчастного "духовного развития". Осторожней надо быть, аккуратней и тактичней.

[Каймирэ]

Moire

А вот если слова писателя воспринимаются неадекватно - то тут возможны такие варианты: 1) либо писатель неверно/не теми средствами выразил свою мысль (и тогда ему как писателю грош цена); либо 2) он сказал именно то, чего и хотел и добился именно того эффекта, какого и добивался, и эта неадекватность им тоже просчитана заранее (и тогда писатель-то он хороший, но как манипулятор он еще лучше...).



Что касается восприятия слов, то обратная связь бывает от поклонников, которые ловят каждое слово, а бывает и от "просто читателей из поволжского села Малые Дворы". В процессе написания видны первые. А после выхода книги автор огребает реакцию вторых. Угодить одновременно и тем и другим... трудновато, прямо скажем.



Вы сами увидите непоследовательность, или подсказать?



Rentgenolog

Учитывая цели - это было бы проблематично (ведь, как я поняла, нужно было учесть еще автора и его пол)

[*php*]

Rentgenolog Собственно, по опыту свой профессииональной деятельсти, могу сказать только одно: талантливые люди - пишут, менее талантливые, но претендующие, становятся литературными критиками и пытаются классифицировать первых.



Это не вполне так.

Имеются примеры, и в количестве.

Кроме того, могут существовать критики, которым писать неинтересно. А интересно именно критиковать.

"Я по натуре не Пушкин, я по натуре Белинский" (Ц).

[Moire]

Каймирэ

Вы сами увидите непоследовательность, или подсказать?

Вы сами увидите контекст каждой из приведенных Вами цитат или подсказать?



Ладно, подсказываю.



Первая цитата касалась беседы Апраксиной со мной один на один. Если писатель до одного человека, с которым общается, свою мысль адекватно донести не может - как же он собирается доносить ее до масс? Либо человек хотел конструктивного диалога, но у него не получилось, либо действительно хотел деструктивности - и вот это получилось отлично - но тогда перед нами манипулятор.



Вторая цитата сразу касалась донесения слов (мыслей, идей) до массового читателя. А он (читатель) бывает разный. Сказать так, чтобы понял каждый, - сложнее, чем сказать так, чтобы понял вот этот конкретный, прямо передо мной сидящий.

[Rentgenolog]

*php* , допускаю, что и таковые имеются.. Но, в большинстве своем - критик это что-то вроде "недо-писателя". В этом мало кто сознается.. по крайней мере на трезвую голову. Стоит бедолаге выпить - как каждый - гениальный писатель, однако обществом отвергнутый и неоцененный.. Я в этой среде давно кручусь и критиков по призванию встречала мало. Хоть и действительно встречала. Но те..тоже особая каста. В любом случае, у них тоже хлеб не легкий. Я уже молчу о своей специфике. Редактор - это ж тоже зверь гнусный. А авторы разные попадаются С одним и поговорить можно нормально, а некоторые и дули крутят В любой дискусии очень важно до конца постараться понять оппонента, попытаться влезть на его колокольню. Тут имея свои нерушимые установки - не выживешь.

[Jess_nata]

Rentgenolog

а, я так понимаю, что исключения вы не приемлите

??? Из чего сделан сей вывод?



Вам таки следовало устроить кнопочное голосование

А смысл? Меня интересовало персонифичированное мнение - кто как. А не безличная статистика.



менее талантливые, но претендующие, становятся литературными критиками и пытаются классифицировать первых.

*пропуская наезд мимо ушей*

Я не классифицирую - я изучаю. Мне любопытно.

[*php*]

Rentgenolog

Знаете, по поводу "недописателей": а ведь бывают такие кошмарные личности, которые совершенно искренне не считают, что именно писательство является вершиной умственной деятельности homo sapiens sapiens. И совершенно не испытывают потребности в создании текстов той или иной степени художественности.

Но чужие книги (паразиты) тем не менее читают - и даже собственное мнение по поводу прочитанного имеют. Время от времени даже высказывают.

И как с такими поступать?

[Jess_nata]

*php*

убить нафиг.

[Tressa_de_Foks]

В тему. В тему фанфиков и нефанфиков, а не мира и героя. Мне очень понравилось мнение Poltavka

И сформулировано чётко. И высказано образно. Так что я с разрешения автора, выкладываю сюда.



Начало цитаты

Почитала по ссылке Tressa_de_Foks дисскусию о фикрайтерстве и заностальгировала. Тема, по всей видимости, бесконечная.

Основным отличием фанфиков от литературы мне представляется то, что литератору хочется – нужно, насущно необходимо – написать что-то, а фикрайтеру хочется написать про это что-то. Точно так же неодолимо.

Фикрайтера движет вперед чей-то мир. Он воздействует на него, и желание как-то себя в этом мире проявлять, взаимодействовать с ним, влиять на него – дополняя или перерабатывая – порождает фанфики.

Автор строит свой мир, потому что мир и персонажи-обитатели являются выражением его идеи, инструментами для облечение его идеи плотью. Автор говорит посредством свого мира. Фикрайтер пишет о созданном авторском мире. Это как сам предмет и его описание.

Литература – воплощение идеи в форму, второй, нематериальной реальности в первую, вещественную. Воплощенный предмет отбрасывает тень. Фанфики – как раз такая тень.

Авторы могут создать внешне похожие, но по сути совершенно разные творения. Это к вопросу о заимствованиях. Форма – похожа, наполнение – иное, потому что сказать нужно иное же.

Конец цитаты

[Jess_nata]

Tressa_de_Foks

Ну что ж, вцелом согласна.

[Rentgenolog]

Основным отличием фанфиков от литературы.... Замечательно. Теперь шоу для любителей четких определений: Итак, начнем..

Из издательского словаря:

ЛИТЕРАТУРА - совокупность произведений письменности в опубликованном или неопубликованном виде. Л. различается по отраслям содержания (философская Л., ист. Л.), по способу отражения действительности.



Из Брокгауза и Эфрона:

ЛИТЕРАТУРА, лат., в общем смысле то же, что письменность, то есть совокупность всех письменами начертанных на камнях, папирусе, коже, бумаге и проч. произведений человеческого творчества.



Из Ушакова:

ЛИТЕРАТУ'РА, ы, ж. [латин. litteratura]. 1. Вся совокупность письменных и печатных произведений того или другого народа, эпохи или всего человечества в целом; письменность, в отличие от устной словесности…



Итак, исходя из этих определений - чем же фанфик не литература?



С тем, что фанфик, это особый жанр, спорить не буду. Можно так же провести разграничения и написать, чем же в конце-концов отличаются детектив от женского романа, дактиль от пятистопного ямба. Однако, насколько я понимаю, изначально тут интересовались истоками творчества. Впрочем, когда я попыталась порассуждать об этих самых истоках, полет моей мысли остановили довольно суровым постулатом: "Что значит ОНО пришло в голову? Из космических сфер, что ли? Он его придумал - он написал." Простите, но вас ведь кажется как раз и интересовал вопрос этих самых сфер, этого самого побудительного мотива, это самого процесса придумывания?? Получается, что изначально вы все для себя решили? Из-за чего же сыр бор?

А теперь объясните мне, в чем же основное отличие человека, решившего описывать в своем произведении некий эпизод из жизни Петра Первого, от человека, решившего описать некий эпизод из жизни Дракулы, а уж этих двух вместе взятых, от того, кто опишет нечто из жизни Саурона? Отличия у них будут. Несомненно. Во-первых, в степени талантливости описания, в подходах, в стилях..и каждый из них, создаст уже свой мир, свою часть ЛИТЕРАТУРЫ. И Алексей Толстой и Роджер Желязны и Ник Перумов. Это скульпторы, работающие в разных стилях и с разными материалами. Пластилин тоже можно посчитать "несерьезным" материалом - из него детишки всякую фигню лепят, а попади он в руки мастера, и можно создать великолепный мультик. Можно ли сравнить мультик из пластилина с мраморной статуей Венеры? Только в плоскости того, что и мультик и статуя - доставляют удовольствие, и то и другое может быть как прекрасным, так и бездарным. И главное - и то, и другое - товорчество!

Изначально тут интересовались тем, что же является для каждого отдельного автора первичным в творческом начинании: Персонаж, Мир, может некая картинка или ситуация? Фикрайтеры отметались только потому, что пользуются готовым миром и готовыми героями, но ведь и это не критерий. С "готовыми" героями работало множество литераторов, что никак не приуменьшало значение их произведений. Про готовый мир, я уже не говорю.. это добро у нас всегда под рукой, равно, как и ситуации.. Тот же фикрайтер может быть вполне изворотливым, помещая своего героя в описанный ранее мир, известного героя в принципиально новый мир или вообще все смешать. Опять приходим к выводу о том, что вся соль в таланте. Я вполне могу понять, что некий фанфик мог вполне испортить настроение и кардинально разойтись с изначальными представлениями о герое. Врядли можно таким образом отбрасывать весь этот жанр в связи с этим, как несостоятельный. Меня, например, всегда сильно не устраивал образ того же Петра Первого в описании Толстого или Наполеона в описании другого Толстого, это, тем не менее, не дает мне права усомниться в ценности этого рода литературы.

Вкратце так. Спасибо за внимание. Можно было бы писать до бесконечности, однако же, пора и честь знать

[*php*]

Rentgenolog



Фикрайтеры отметались только потому, что пользуются готовым миром и готовыми героями, но ведь и это не критерий. С "готовыми" героями работало множество литераторов, что никак не приуменьшало значение их произведений. Про готовый мир, я уже не говорю.. это добро у нас всегда под рукой, равно, как и ситуации.. Тот же фикрайтер может быть вполне изворотливым, помещая своего героя в описанный ранее мир, известного героя в принципиально новый мир или вообще все смешать. Опять приходим к выводу о том, что вся соль в таланте.



А теперь вопрос "ребром": а какое отношение имеет данное утверждение к основной (исходной) теме треда?

Предлагалось обсуждать талант автора? ГДЕ???

Простой вопрос: что первично, а что вторично: герой или мир. Созданные автором.

Творцы фанфиков - пусть даже запредельно талантливых - по идее, должны бы несколько дистанционироваться. Или хотя бы создать отдельный массив ответов (в удобной форме) - т.к. валить в одну кучу авторов оригинальных произведений и фикрайтеров в контексте темы треда попросту бессмысленно.

И не потому, повторяю, что кто-то более или менее талантлив.

[Moire]

Tressa_de_Foks



Основным отличием фанфиков от литературы мне представляется то, что литератору хочется – нужно, насущно необходимо – написать что-то, а фикрайтеру хочется написать про это что-то.



Ну, чем литература отличается от литературы, Rentgenolog уже сказала. Тут мне добавить нечего.

С побудительными мотивами фикрайтеров - тоже промашка. За доказательством далеко ходить не надо - достаточно не полениться нажать на ссылку, приведенную Джесс_натой в головном посте, и почитать ответы участников точно такого же параллельного опроса. Там фикрайтеров из опроса не исключали, и их ответы ничем не отличаются от ответов "серьезных состоявшихся писателей", которые мы наблюдаем здесь. Побудительный мотив к написанию одинаков у тех и у других, и это обстоятельство на хромой козе не объедешь.



Фикрайтера движет вперед чей-то мир.



Да? А из ответов видно: герой или ситуация. Кстати, довольно много литературы (в том числе классической) в качестве мира использует реальный мир (тоже ведь "чей-то"). И сам по себе этот мир никого и ни на что не "двинул". А чтобы "двинул", в нем должно что-то происходить и кто-то должен действовать. Происходят ситуации, а действуют герои...



Он воздействует на него,



Не хочу придираться, но кто там на кого воздействует? Я и правда не поняла. Честно!



и желание как-то себя в этом мире проявлять, взаимодействовать с ним, влиять на него – дополняя или перерабатывая – порождает фанфики.



Вообще-то в том мире проявляет себя герой, а не фикрайтер... Ну или фикрайтер через героя. Насчет дополнения и перерабатывания мира... Тут смотря какой фикрайтер. Если полюбившийся мир ему дорог - ничего он в нем дополнять и перерабатывать не будет. И в этом случае попадаем в ситуацию, аналогичную использованию реального (или близкого к реальному) мира: границы и законы этого мира уже известны, все внимание - на действия героя и развитие ситуации вокруг него. Но писатель, чьи герои действуют в реальном мире, совсем не обязательно плохой писатель. А тот, кто пишет о своих мирах, совсем не обязательно талантлив.



Jess_nata, при всем моем уважении к тебе, меня очень удивило это высказывание "Что значит ОНО пришло в голову? Из космических сфер, что ли? Он его придумал - он написал.

Сейчас объясню.



Вопрос звучал так:



А вот скажите ка мне, когда к вам приходит идея новой книге - что возникает (придумывается) сначала: герой (герои), которого помещают потом в какой-нибудь мир или мир, где живет герой? Или все вместе и сразу?



Ниже ответы. Нужное я выделю.



Apraxina

с героя, одна штука.

герой приходит и начинает рассказывать/показывать и о мире, и о событиях, и о прочих участниках событий.



Moire

да, так и есть - приходит герой. Обычно ночью. И тоже - иногда рассказывает свою историю, иногда показывает.



Данька_

у меня как правило все начинается с мира. Либо с каких-то географических аспектов либо с социально политических. А мир уже надиктовывает героя.



Punch

и у меня всё начинается с мира. Иногда в комплекте с героем, но чаще всего - чистый мир, без сюжета и героя.



Ela

Герой. Всегда. И вот уже он тащит за собой мир - потому что же ясно, в КАКОМ мире мог произрасти ТАКОЙ герой.

А если сначала приходит мир - книги не будет.



Tressa_de_Foks

Отвечая же на твой вопрос, я вообще ни с чего не начинаю. Миров -- вагон. Героев -- не сосчитать. Успевать бы записывать.



Дальше можно не продолжать. Понимаешь, в чем дело? Никто - ни "графоманы", ни состоявшиеся писатели, - не говорят, что они сидят и специально что-то выдумывают. Миры и герои именно приходят к ним. Из тех самых высших сфер, если угодно. Вот не понимаю я, как, перейдя уже на третью страницу комментариев, можно было не заметить этого обстоятельства...



В случае же фикрайтерства происходит нечто сходное: приходит известный герой с новой историей. А откуда он приходит - да кто ж его знает? Главное, от него трудно отвертеться...

[*Oxocanta*]

т.к. валить в одну кучу авторов оригинальных произведений и фикрайтеров в контексте темы треда попросту бессмысленно.

кхм... тогда прошу учесть, что мой ответ по теме треда, расположеный несколько выше, не изменится, если я отвечу на него, как фикрайтер.

Те свои фики, к которым я сама склонна отнестись серьезно, написаны ровно так же, как и оригинальные произведения.

[Ela]

В случае же фикрайтерства происходит нечто сходное



Вы и в самом деле не видите разницы - или притворяетесь?!

Не видите разницы - приходит герой, которого раньше просто-напросто не было, и помогает развернуть вокруг себя мир, которого раньше не было - или же герой пришел не к вам, а к другому автору, и уже существует, и мир, в котором он живет, тоже существует, и история возникает при наличии "готового набора?"

А может, хватит парить мозги присутствующим!!!!!!

Никто не говорит, что фанфик - это обязательно плохо. Бывают изумительно талантливые фанфики - и феерически бездарные ориджиналы. Но метод их написания - разный, разный, разный!!!!!! Как автор, за которым числятся не только абсолютно самостоятельные тексты, но и участие в shared world, и фанфики, могу сказать совершенно точно - это РАЗНЫЕ вещи. Не в том дело, что хуже или лучше - а в том. что РАЗНЫЕ. И прежде всего по методу работы.

И возражение вызывает не защита фикрайтерства (на которое до этих интеллектуальных плясок никто и вообще не думал даже нападать!!!!!) - а фантастическое заявление, что РАЗНИЦЫ НЕТ!!! Возражения вызывает тот терминологический беспредел и постоянная подтасовка, которая производится "защитниками" того, на что - повторяю - никто не нападал. И в общем-то, пожалуй и не нападает - потому что нападают в ответ НЕ на фикрайтерство, а на способ его превознесения. На заявления в стиле "самолет тоже бабочка, раз он летает". И это уже просто невыносимо.