Сочувственное. Любимым авторам.

[Jess_nata]

Да, покупая книги, рассматривая обложки того, что стоит на полках и лежит на лотках не можешь не сочувствовать писателям, творения которых одевают в уродливые одежки - потому что полагают, что для повышения уровня продаж обязательно нужны полуголые красотки/красавцы с оружием, гАтишшные вампиры, супермены -в-черном... И фиг с ним, что сюжету вся эта прелесть соответствует мало



А последне время френдлента пестрит постами на тему книжных обложек.



Начала Эла, издав вопл "хочу, что б этот художник иллюстрировал мою книгу!"



Продолжил в ЖЖ Дивов, выложив душераздирающую историю о его борьбе с оформителями его книг



Что сразу мне напомнило пост *php*, об обложках книг наших писателей, переведенных на польский язык, и пост о плагиате, увиденный по наводке от Рыся.



На этом фоне светлым пятном смотится пост Леди Трессы, довольной обложкой к своей новой книге.



Это я все к чему...

Не будем расматривать художников, чьи иллюстрации никак не соотносятся с текстом - такх сразу ф топку!

Сейчас в основном фэнтези и фантастику иллюстрируют так, что бы хоть как-то напоминало текст (степень приближенности к реалиям книги - на совести художника). Вот про это и будем.

Я понимаю, что у каждого художника и у каждого читателя - свое видение героев. И практически невозможно нарисовать так, что бы автор сказал: да, это очень похоже на то, как я вижу своего героя! (вот разве что как Лорри, которая при мне на Росконе рисовала и параллельно выспрашивала Гатти о подробностях)

Но уж хотя бы персонажи должны соответствовать описанию внешности, данному в книге (с тоской вспоминаю Эльрика из "Змеи в тени орла", почему-то с зеленоватой чешуей и Кину на обложке "Чужой войны" с зелеными глазами и рыжими волосами)!

Если автор пишет, что эльфийка была черноволоса и синеглаза - то не надо изображать на обложке рыжеволосую зеленоглазку только потому, что вам нравится такой тип женщин.

И не надо мне говорить, что художникам дают два-три абзаца и говорят: нарисуй ЭТО. Так быть не должно! Человек должен прочесть книгу, целиком, и нарисовать то, что нравится ему самому, то, что его захватило или просто показалось достойным запечатления. И персонажи должны быть узнаваемыми - т.е. соответствовать авторскому описанию, перечню примет, так сказать А если книга не понравилась - он по соображениям морали и этики не должен браться за заказ. Что б не изгадить автору продажи. Да. Писатели тоже люди и им хочется кушать.



И да, я знаю, что это идеалистический подход и что так не будет никогда - но мне кажется, что именно так - правильно. Dixi.

@темы: всякое-разное про жизнь, книжное

Comments

[lowrensiya]

Амок читает все, что иллюстрирует. Полностью. И советуется с автором.

[Jess_nata]

lowrensiya

И это заметно, стоит только взглянуть на его обложки

[Pixi]

lowrensiya

Гатти со своим "придворным художником" - это исключение, а не правило, увы



Jess_nata

Джесс, я с тобой полностью солидарна . Особенно вот с этим:

"Человек должен прочесть книгу, целиком ... А если книга не понравилась - он по соображениям морали и этики не должен браться за заказ"



Насчёт же "нарисовать то, что нравится ему самому, то, что его захватило или просто показалось достойным запечатления" вероятно, можно спорить. Хотя хороший, опытный художник, наверное, должен сам понимать, какие сцены разумно было бы запечатлеть. Ведь рисует-то он всё же не для собственного удовольствия, а для того, чтобы выгодно "подать" роман читателю

[Jess_nata]

Pixi

нууу... если нарисовано с удовольствием - то результат обычно бывает лучше и качественней, чем то, что нарисовано потому, что именно это - заказали!

На худой конец, согласна на поправку: перечень (это что б был выбор) сцен, одну из которых было бы неплохо запечатлеть, должен составлять автор, а не издатели! Патамучта - автору виднее. Вот.

[*php*]

Есть у нас DVD - сборник картин в стиле фантастика/фэнтези.

Чертовски забавно время от времени узнавать на обложках фрагменты иллюстраций зарубежных художников к совершенно другим книгам.

Подчеркиваю: не некие заимствованные картины, а именно иллюстрации.



Впрочем, такое встречается все реже и реже. Но зачастую с лихвой компенсируется "аффтарским дизайном"

[Jess_nata]

*php*

ну - это мы уже не про художников, которые сами картину рисуют, а про "художников-оформителей" - тиснул чужую картину/иллюстрацию, наложил буковки названия - и готово!



Про это я вообще молчу - это ИЗдеватели экономят на гонорарах, уродцы. А нафига нанимать художника, если можно слямзить фэнтезийную картинку у Ройо или Валеджо и издавать.

[fon Elburg]

Jess_nata

На худой конец, согласна на поправку: перечень (это что б был выбор) сцен, одну из которых было бы неплохо запечатлеть, должен составлять автор, а не издатели! Патамучта - автору виднее. Вот.

Нну. Только так.

Устанет художник все книги читать.

[Лорри]

Я не всегда такая добросовестная, просто Вера вообще мой любимый писатель.

Конечно, я всегда стараюсь читать то, что иллюстрирую. Но не всегда получается. Я у себя недавно рассказывала о том, что если иллюстрируешь книгу нелюбимого автора, которую читать неохота (у меня так бывало, не все же книги одинаково полезны), то вариант правильно отрисовать тоже есть. Я, например, спрашивала у редакторши, какие сцены наиболее интересны, как выглядит герой, во что одет, какой у него характер, и чем он в этой сцене занят. Иначе и рисовать неинтересно, ведь смысл иллюстрации именно в том, чтобы отразить текст. Иллюстрация - это не свободное произведение.

Кстати... будь тексты не на украинском и если бы мне давали больше времени - может, я бы и те книги просмотрела для более полного отображения.

А деятелей вроде упомянутого Дубовика, рисующего Джона Сноу пригламуренной блондинкой, я вообще понять не в силах. Что-то не верится мне, что он читает то, что иллюстрирует.

[Ягодка Волчья]

Джесс, я с тобой во многом согласна, но еще в большем несогласна.



1. Шедевры книжного оформления случаются только тогда, когда автор не только книгу читает, но и проникается ею.



2. Шедевры случаются тогда, когда автор не диктует художнику, что рисовать, - ты вообрази себе ситуацию наоборот, - а тогда когда взгляды их совпадают и мало того, когда художнику есть, что сказать дополнительно. И это "дополнительно", будет устраивать автора, даже не просто устраивать, а восхищать.

Почти всегда. Исключения все же случались.



Это как в беседе. Рассказывает один человек историю, интересную, потрясающую, все уже обрыдались или обсмеялись. И тут кто-то вдруг заполняет получившуюся паузу, стихотворной срочкой, случайно пришедшей на ум. И так она славно ложится на весь этот разговор, так чудесно усиливает какой-то оттенок рассказа, быть может незаслуженно упущеный слушателями, что все сразу понимают, что вот без этой строчки, без этой паузы, без этой модуляции, история была совершенна, но теперь в ней возникла дополнительная нота, дополнительный звук, без которого её уже трудно предствамить всем, включая автора.



Вот чтобы еще понятнее. Допустим, композитор написал пьесу(симфонию, кантату - не суть важно). Хороший пианист сыграет так, как написал композитор, гениальный - всегда по-своему.

Но даже у хорошего не будет всякий раз одинаково, и у гениального не будет. И, что немаловажно их прочтение этой пьесы, будут воспринимать по-разному не только от человека к человеку, но и зависимости от эпохи. В одну будут приветствоваться техническое совершенство , в другую вдохновение.

В одну - следование букве произведения, в другую - духу.



Я убеждена на 100 процентов, что дух важнее, и мне вовсе не нужно, чтобы художник изображал героев с фотографической точностью. У меня на это хватает воображения, я даже буду против, я то вижу героев тоже по-своему. А вот если глядя на его работы я пойму что-то важное, что-то, на что не обратила внимание в тексте, совершу какое-то открытие, которое не случилось бы не будь этих рисунков, эстампов и т.д. вот тогда я буду считать иллюстрации удачными. художник не фотограф, он не должен фотографировать неведомую реальность, он должен найти в ней, что-то свое, чем может поделиться со зрителем.



На самом деле, абсолютно точные, фотографические иллюстрации, совершенно необязательно будут удачны, в то время как достаточно нейтральные к тексту в сюжетном плане, могут оказаться действительно прекрасны.



Плюс профессионализм, а для этого мало получить худ.образования и даже мало быть гением. Надо разбираться в куче вещей, которые с искусством связаны опосредованно.

И да, иллюстрация должна иметь связь с текстом, но это не обязательно значит, что она должна цитировать текст буквально.



Не буква, но дух.

[Ягодка Волчья]

Самый быстро вспомнившийся пример - иллюстрации и стиль оформления Евгения Онегина, там где силуэтами.





Не буквально, не фотографически, следуя моде пушкинских времен, с их любовью к вензелям и силуэтам.

Это действительно прекрасно, поскольку помогает читателю погрузиться в мир ПУшкина полнее, но никакого физиологического сходства в них нет.



Да, может быть так:

Муратов



или так: - рисовал ребенок, между прочим.

А может так:

Кузьмин



Пушкин

[Ягодка Волчья]

А может еще и вот так, мне кстати очень понравилось и думаю Пушкин тоже оценил. =))









И разве вот это лучше? По-моему пафосно и скучно до зевоты:





Из той же оперы, еще и сладко до приторности.







Вот еще как бывает.

[Ягодка Волчья]

Трагоут, классик, но я не очень люблю его Онегина.

Картинка тяжелая, поэтому ссылка.



http://www.clubarion.com/images/Konstantinov-2.jpg



Лучший все-таки Добужинский.

[Irbis_Essel]

Ягодка Волчья

Честно говоря, за исключением может быть первой картинки, все остальные на обложке книги я представить себе не могу. Это хорошие иллюстрации внутри книги (я вообще обожаю, когда иллюстрации идут как бы тушью нарисованные), но для обложки нужно что-то более... цельное, что ли? Ну или под такой стиль специально серию создавать



Кстати, обнаружила недавнюю видимо тенденцию, которая меня бесит неимоверно - назвать это можно, наверное, "ленью художника". Ничего не могу поделать, но меня передергивает, когда я вижу фотошопскую травку на рисунке (из стандартных фотошопских кистей, узнаваемо на раз), а видела обложки три как минимум с этой гадостью.

Ну и перерисовки промо фоток к различным фильмам - поубивала бы. Так сходу вспоминается перерисованный Саруман с чуть переделанным посохом, на который усадили филина - на обложке какого-то фантаста, на полке было высоко, да и у меня сразу желание отбило в руки брать. Ну и перерисованная Джина aka Феникс из промо фотки третих "Людей Икс" с чуть измененной кофточкой (чтоб живот открыть да грудь по больше) - какая-то космическая фантастика, я так долго возмущалась обложкой, что забыла посмотреть на имя автора =\

Нет, вот таких художников гнать надо бы пинками куда подальше

[Лорри]

Да, поверх фоток рисуют все, кому не лень. Непонятно, зачем для этого быть художником. Это, с переменным успехом, почти каждый может делать.

Меня особенно раздражают фотки теток с порносайтов, с пририсованными бронелифчиками.

[Ягодка Волчья]

Irbis_Essel

Я не говорила про обложки, я говорила про принципы иллюстрирования или шире оформления книги вообще. Потому что в принципе, обложка, иллюстрации в книге, форзацы, шмуцтитулы, заставки, буквицы, шрифты - все это должно рассматриваться в комплексе.

Все, включая масштаб бумаги, размер полей, расположение номеров страниц.



А поскольку школа и правила оформления книг, мягко говоря, издателям неведома и поскольку для них важны деньги и только деньги, то любое негодование по этому поводу - глас вопиющего в пустыне.

Не будет у массовых тиражей массово хороших обложек и иллюстраций, в лучшем случае будет хоть какой-то адекват, в очень лучшем - будет нравится, в массе - противно брать в руки.

[Jess_nata]

Ягодка Волчья

Вообще то, я говорила о фэнтези - и только о ней. Реализм все-таки проще иллюстрировать. Там где нет эльфов, вампиров, которых каждый видит по-своему. Там, же нет героинь с оружием, которых художнику так и хочется обнажить... и орков с инопланетянами.



только тогда, когда автор не только книгу читает, но и проникается ею.

Так я же и говорю - в идеале художнику должна нравиться книга.

Так будет справедливо, мне кажется - не нравится книга - не берись её оформлять: это нечестно по отношению к писателю.



Лорри

что если иллюстрируешь книгу нелюбимого автора, которую читать неохота (у меня так бывало, не все же книги одинаково полезны), то вариант правильно отрисовать тоже есть. Я, например, спрашивала у редакторши, какие сцены наиболее интересны, как выглядит герой, во что одет, какой у него характер, и чем он в этой сцене занят. Иначе и рисовать неинтересно, ведь смысл иллюстрации именно в том, чтобы отразить текст. Иллюстрация - это не свободное произведение.



Совершенно верно, так тоже можно, но все же, согласись - автору было бы приятнее и полезнее, если бы художник прочел произведение. Неужели так нужна работа, что берешься за любое? Или просто отказаться нельзя?



И опять же - вы мне про реал, а я говорю, как хотелось бы, что бы было в идеале. В идеале - художник должен иметь возможность без последствий для себя отказаться от работы, если книга не нравится. Думаю, можно найти того, кому понравится книга.



Лорри

Меня особенно раздражают фотки теток с порносайтов, с пририсованными бронелифчиками.

О!!! Да.... не помню, у какого автора была пародия - там это называлось "костюмом варварской воительницы"



Ягодка Волчья

в лучшем случае будет хоть какой-то адекват, в очень лучшем - будет нравится,

Ну, хотя бы так. А то зачастую книгу в руки брать противно. Но адекват-то этот будет только если автор либо ознакомится с книгой и будет следовать авторским описанием, либо, как Лорри описала. А то, что иллюстрация - это не свободное произведение - к сожалению, многие художники забывают.



fon Elburg

Устанет художник все книги читать.

какой ты... я же сказала - в идеале.



И потом. Сколько ты книга читаешь за месяц? Я, роботая, и на работе - не читая (кроме перекуров) - прочитываю одну стандартную (объемом около 400 стр.) прочитываю за три дня. Итого, за месяц можно (вне работы!) ПРОЧЕСТЬ 10 КНИГ. Сколько иллюстраций художник сдает в месяц??? А, Лорри? Неужто более 10-тка?

[Pixi]

Ягодка Волчья

Гениальная прочувствованная речь

Собери всё это в один пост - с рисунками! - и выкладывай у себя: пусть народ восхищается

[Ягодка Волчья]

Jess_nata



Вообще то, я говорила о фэнтези - и только о ней. Реализм все-таки проще иллюстрировать. Там где нет эльфов, вампиров, которых каждый видит по-своему. Там, же нет героинь с оружием, которых художнику так и хочется обнажить... и орков с инопланетянами.



Джесс, я думаю, ты пошутила.

Это не художники и даже не мазилы, это.... просто не надо их так называть. Они через одного еще и рисовать не умеют, у них даже с анатомией проблемы, и как бы я не была терпелива к чужим графическим фикам в сети, когда я вижу всю эту самодеятельность в бумажном исполнении у меня вообще не хватает слов, чтобы цензурно выразиться.



/*/*



Дело ведь не в том, насколько реалистично нарисует художник дракона, дело не в том, будет ли верно нарисован меч и прочая матчасть. Художник - не фотограф. Хорошая фэнтези - это та же литература, она все равно о человеке, о реальности, пусть неузнаваемой с первого взгляда. Какая мне к чертовой бабушке разница похож этот дракон на того, которого описал автор, если я и в авторского не верю?

И, напротив, какая мне разница, как нарисовал художник дракона, если я этого дракона не только вижу, но и слегка побаиваюсь - таким он вышел живым и в характере. И пусть он двести раз серо-буро-в крапинку, а по тексту зеленый, выражение его морды, композиция, ритм, цвет всего изображения, его характер и главное, главное! настроение, дух, душа этого рисунка, тот самый камертон, который заставляет меня верить написанному, вот он должен зазвучать и тут.



Понимаешь, главное, чтобы художник не вслед за автором, а рядом, проникнувшись, заставлял читателя: "Написанному верить". И, если художник будет думать о том, правильно ли он пересчитал пуговицы на мундире придворных гвардейцев третьей роты четырнадцатого батальона мелкого княжества, упомянутого в примечаниях, и изобразил именно такое количество, боюсь, речь будет идти не об иллюстрации, а об интендантском отчете, выполненном графическим или живописным способом.





Самый простой пример. Какую книгу чаще всего иллюстрировали в истории человечества? Понятно, что Библию. Если особо не придираться, то вплоть до зрелого Возрождения каждая картина на тему Евангелия и Библии - это по сути иллюстрация.

И они не поддаются подсчету - картины, скульптура, мозаики, ткани - все возможные материалы и техники.



А теперь представь, что всех художников заставили писать и рисовать одинаковое. В принципе, в иконописи так оно и было, но все равно ни одна икона другую в точности не повторяла. Именно поэтому, что Божественное признавали непостижимым и художник не должен был его постигать.

Он мог только робко приблизиться к тайне, совершенно точно, согласно канонам, нарисовав так, как ему велели. Возрождение потому и Возрождение, что люди стали задумываться и постигать непостижимое через видимое - человека. Мы не станем рассуждать о интеллектуальности и смыслах иконы, главное не это, главное, что нормальный хороший художник кистью, резцом или карандашом ДУМАЕТ. Это его личный способ, не просто личный, а единственно возможный, как дышать, способ постижения и текста, и мира. Не только постигать, но и пропускать через себя, не только пропускать, но и заставлять верить, что мир именно таков и не иначе. Если он думает, он не может просто копировать. это все равно, что скопировать чужие мысли или чувства.



Текста и мира.



Обе эти реальности присутствуют в каждой талантливой книге, в каждой талантливой иллюстрации, поэтому мы им верим. Пусть из мира фэнтези, но мы ведь знаем, что эти миры вот тут, рядом, их вполне можно узнать, В них можно заглятуть открыв книгу.

Банальная фотография в красках оставляет мир закрытым, в ней нет души, в ней нет веры художника, ведь так он не художник, он просто копиист.



Pixi Веришь, наболело. Давно и навсегда.

[Jess_nata]

Ягодка Волчья

Это не художники и даже не мазилы, это.... просто не надо их так называть. Они через одного еще и рисовать не умеют, у них даже с анатомией проблемы, и как бы я не была терпелива к чужим графическим фикам в сети, когда я вижу всю эту самодеятельность в бумажном исполнении у меня вообще не хватает слов, чтобы цензурно выразиться.



Совершенно верно. Именно так. И с пропорциями проблемы и рисовать не умеют. Но они называются художниками - хотя и не заслуживают этого, но они иллюстрируют нежно любимые нами книги, уродуя их нещадно. И они портят настроение и нервы нежно любимым нами авторам.



, напротив, какая мне разница, как нарисовал художник дракона, если я этого дракона не только вижу, но и слегка побаиваюсь - таким он вышел живым и в характере.

Сейчас я запостю пост. Специально фотографировала книги с удачными обложками - это к вопросу о драконах.

А мне есть разница - если я в задумку автора верю, я желаю, что б книга была украшена адекватно, а не изуродована неумелым мазилой.



Но ты права в одном - фентези - это те же люди и законы иллстрации применимы как к реализму так и к фантастике одинаково.



теперь представь, что всех художников заставили писать и рисовать одинаковое. В принципе, в иконописи так оно и было, но все равно ни одна икона другую в точности не повторяла. Именно поэтому, что Божественное признавали непостижимым и художник не должен был его постигать

И тем не менее, св. Себастиан узнаваем везде - именно потому, что "иллюстраторы" свято следовали описанной "истории" - мужик утыкан стрелами. Можешь ты себе представить, его же, расположенного в нужном месте Библии, но посаженного почему-то на кол? (Да вот, художник так видит!) Нонсенс.

Это я к тому, чо авторским описаниям НАДО следовать - а уж в их рамках проявлять своюоду мысли и полет фантазии. Ведь и зеленые драконы могут быть оччень разными, и голубоглазые черноволосые эльфийки.



Pixi Веришь, наболело. Давно и навсегда.

Еще бы, учитывая, кто у тебя муж и в какой тусовки ты в силу его и своих знакомст вращаешься

[Ягодка Волчья]

Наболело именно потому, что я видела нескольких великолепных иллюстаторов близко-близко , и общалась много-много, - они вовсе не вымерли, - но все либо далЕко, либо в бизнесе.

[Jess_nata]

Ягодка Волчья

выложила.

http://www.diary.ru/~jesika/?commen...postid=26466198

[Pixi]

Ягодка Волчья

Веришь, наболело. Давно и навсегда

Верю, а то ж! Такую страстную прокурорскую речь можно произнести только о наболевшем

Иллюстрации - это очень много, а вот, к примеру, для детской литературы - иллюстрации это просто всё! Не поверишь, сколько мне приходится приложить хлопот, прежде чем удаётся купить книжку для племянника ! А всё почему? Потому что намалёванные кое-как "рисуночки", я считаю, ни в коем случае нельзя показывать маленькому ребёнку, это значит испортить ему вкус навсегда . Найти хороший текст вот не проблема, но чтобы он был достойно оформлен ...

М-да. Видимо, тоже наболело

[Jess_nata]

Pixi

для детской литературы - иллюстрации это просто всё! Не поверишь, сколько мне приходится приложить хлопот, прежде чем удаётся купить книжку для племянника Ох, об этом вообще говорить не хочется. Хороших книжек - кот наплакал (с правильными, хорошо нарисованными картинками)

А то я вспоминаю, почему у меня ребенок долго не хотел читать сказку про дюймовочку... Он посмотрел на эту "дюймовочку" - и сказал "мама, давай, про неё читать не будем"

[Лорри]

Совершенно верно, так тоже можно, но все же, согласись - автору было бы приятнее и полезнее, если бы художник прочел произведение. Неужели так нужна работа, что берешься за любое? Или просто отказаться нельзя?



Скажем так, авторов фэнтези, которых лично мне безоговорочно приятно читать - всего десяток-другой. И выбирать книги для иллюстрирования мне никто не дает. А этих авторов иллюстрируют совсем другие художники.

Вообще я считаю, что иллюстрировать любимого автора - большая удача. Но в жизни редко так везет.

И это вовсе не значит, что авторам не нравится то, что я нарисовала. Обычно нравится. Какая им разница, читала я или нет, если персонажи нарисованы правильно и соответствуют их замыслу.

А при халтурном подходе здешних издательств - "надо рисунок срочно, на послезавтра", читать вообще нереально.

Но даже не читая, можно уважать и учитывать авторское видение. Или, даже читая, игнорировать и не уважать. Это вопрос подхода.

А детские книги - это ужас просто. Иногда такие иллюстрации встречаешь, что ими детей можно разве что пугать. Но это отдельная тема.