На днях, в разговоре в реале (на самом деле, очень приятно посидели, пообщались и было очень интересно) я услышала следующую фразу, которая одновременно опустила меня ниже плинтуса, и заставила задуматься
Не ручаюсь за точность цитаты, правда, все же память у меня не идеальная... Так вот, человек, который мне нравится, которого я уважаю и восхищаюсь его умом и талантом, высказался в том плане, что вот бывают же такие необразованные, неэрудированные люди, которые, например, даже в Мартине ("Песнь льда и пламени") не видят никакого историзма. Для них весь историзм кончается на Толкиене. А то и там не виден. Не понимают они, что у Мартина все эти олени, львы и прочие геральдические символы взяты не спроста.
Мда ... Чуть я не ляпнула, мол да, бывают. Я например. Хе-хе. Остановило меня то, что не хотелось, что б человек, который мне нравится, понял, какая я необразованная дура.
Вооот. А потом мне подумалось, что параллели с настоящей историей Европы и вообще Земли - это, конечно, наверное, здорово. Но не думаю, что не замечая их я много теряю. У того же Мартина исторические параллели это приятное дополнение и не более. Там полностью захватывает другое - характеры, сюжет, интриги. Ну, был бы у Баратеонов в гербе не олень, медведь или вовсе единорог - что изменилось бы?
Неужели восприятие книги самой по себе, вне параллелей с земной историей и мифологией - это такой уж моветон?
Или я рассуждаю о радуге как дальтоник, не различающий цвета?
Как вы считаете?